Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacıların kardeşi olan dava dışı ... (müteveffa) arasında 01/09/2009 tarihinde adi yazılı ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının 245 adet koyunun davalı tarafından dava dışı ...'a verildiğini, hayvanların bakılıp satılması neticesinde elde edilecek kârın da ortaklar arasında yarı yarıya paylaşılacağının sözleşmede hüküm altına alındığını, bu sözleşmenin teminatı olarak dava dışı ortak ile davacıların borçlu olarak imzalarının bulunduğu boş senedin davalıya verildiğini, davacının verilen bu bono nedeni ile icra takibi yapmakla davacıları tehdit ettiğini, bunun üzerine davacılar tarafından davalıya havale yolu ile toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI ...... .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACILAR VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacıların kardeşi olan dava dışı ... (müteveffa) arasında 01/09/2009 tarihinde adi yazılı ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının 245 adet koyunun davalı tarafından dava dışı ...'a verildiğini, hayvanların bakılıp satılması neticesinde elde edilecek kârın da ortaklar arasında yarı yarıya paylaşılacağının sözleşmede hüküm altına alındığını, bu sözleşmenin teminatı olarak dava dışı ortak ile davacıların borçlu olarak imzalarının bulunduğu boş senedin davalıya verildiğini, davacının verilen bu bono nedeni ile icra takibi yapmakla davacıları tehdit ettiğini, bunun üzerine davacılar tarafından davalıya havale yolu ile toplam 144.000,00 TL'nin gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafından davacılar aleyhine ödenen senetler nedeniyle Kayseri 5.İcra Müdürlüğü'nün.... E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, davacıların icra takibi nedeni ile sorumlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, İİK.'nun 72/7. maddesi gereğince davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, icra mahkemesinde takibin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenle ortada kesin hüküm bulunduğunu, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde davacıların borca ve imzaya itirazları olmadığını, ölen borçlu ...'un mirasçılarının borcun 106.000,00 TLlik kısmını kabul, fazlasına itiraz ettiklerini, davacıların sundukları sözleşme, fotokopi olup sözleşmesinin aslı olup olmadığı belli olmadığı gibi, bu sözleşme davalı ile dava dışı İsmail arasında yapıldığından davacıların sözleşmeye taraf olmamaları nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan hak talep edemeyeceklerini, davalı ile dava dışı İsmail arasındaki ortaklığa göre hayvan sayısı artınca davacıların da ortak olarak katıldığı başka sözleşmelerin yapıldığını, bono bir kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğu için ve senette de "bedeli nakten ahzolunmuştur" ibaresi yazılı olduğundan, bunun aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, dava dışı ...un yaptığı 43.956,00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu senet ile ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen ortaklığın anlaşma neticesinde 15/06/2014 tarihinde davalıya 250.000,00 TLnin ödenmesi koşulu...