Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, halen faal olan işyerinin elektrik aboneliği ... abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, Davalı tarafından, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 11/12/ 2017 tarihinde tutanak düzenlendiğini ve aboneliğin tek taraflı olarak iptal edildiğini, elektriğinin kesi- lerek müvekkiline 45.467,70 TL'lik fahiş bir kaçak elektrik cezası kesildiğini,Söz konusu tahahkukun hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının 45.467,70 TL' lik kaçak elektrik cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1457 KARAR NO : 2021/1411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2018/21 E - 2019/584 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, halen faal olan işyerinin elektrik aboneliği ... abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, Davalı tarafından, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 11/12/ 2017 tarihinde tutanak düzenlendiğini ve aboneliğin tek taraflı olarak iptal edildiğini, elektriğinin kesi- lerek müvekkiline 45.467,70 TL'lik fahiş bir kaçak elektrik cezası kesildiğini,Söz konusu tahahkukun hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının 45.467,70 TL' lik kaçak elektrik cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde ; davaya konu faturaların elektrik dağıtım şirketi olan ... A.Ş.nin (...) yetki ve sorumluluğundaki kaçak tüketim tahakkukları olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil ...nin ayrı tüzel kişilikler olup 2013 yılı ve sonrasında tutulan tüm kaçak elektrik tüketim tutanak ve tahakkukları dağıtım şirketinin hak ve sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltile- meyeceğini,Davaya konu ... nolu tesisatın bulunduğu mahalde ... isimli dava dışı üçüncü bir şahıs ile 30/01/2015 tarihinde usulüne uygun sözleşme akdedildiğini, söz- leşme gereğince, adı geçen şahsın aboneliği devam etmekteyken, tesisatın bulunduğu mahalde davacı ...ın ''harici hat çekmek suretiyle enerji kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı hakkında 11/12/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve borç tahakkuk ettirildiği, davacının sayaç- tan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafça kaçak elektrik kullanım sebebiyle yapılan tahakkukun EPDK mevzuatına uygun olmadığı, işyerinin kurulu gücü 8,35 kw üzerinden hesap- lama yapılması gerekirken buhar kazanının kurulu gücü 33 kw alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından işyerinin kurulu gücü 8,35 kw üzerinden yapılan hesaplama sonucu kaçak elektrik tahakkuku toplam bedelinin 8.782,52 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın kaçak elektrik tüketim bedelinin 8.782,52 TL olması gerektiği "gerekçesiyle "Davanın Kısmen kabulü ile, davalı kurumca davacı hak- kında tanzim edilen 2017/12 dönem, ... MVPRA tahakkuk fiş no ile kaçak tahakkuku ve 2017/12 dö...