DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... Bankası Beşyüzevler şubesinin 31/12/2008 tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, ... numaralı, 15.700 TL bedelli çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkiline 26/02/2009 tarihinde ödeme emri tebliğ olunduğunu, davalı .... vekilleri ile görüşme sağlanarak icra dosyasının borcu kapsamında 02/03/2009 tarihinde 18.908,00 TL ödemenin yapıldığını, davalı banka tarafından dosyanın infazen kapatılmadığı gibi, dosyanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1250 Esas KARAR NO: 2021/354 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI: 2015/400 E. - 2017/1309 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... Bankası Beşyüzevler şubesinin 31/12/2008 tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, ... numaralı, 15.700 TL bedelli çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkiline 26/02/2009 tarihinde ödeme emri tebliğ olunduğunu, davalı .... vekilleri ile görüşme sağlanarak icra dosyasının borcu kapsamında 02/03/2009 tarihinde 18.908,00 TL ödemenin yapıldığını, davalı banka tarafından dosyanın infazen kapatılmadığı gibi, dosyanın 18/03/2010 tarihinde davalılardan ... Şirketine temlik edildiğini, icra dosyasına 27/11/2013 tarihinde yenileme işlemi yapıldığını, ancak müvekkilinin davalılara bir borcunun bulunmadığını, beyanla haksız icra takibinin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; takip konusu alacak bedeli temlik edildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak husumet yönünden davanın reddini istemiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde ; davalı bankanın davacıdan alacağı olan bedelin temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete geçtiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme kapsamında birden fazla alacak bedeli için temlik sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin söz konusu olayda kötüniyetinin olmadığını, takip konusu bedelin ödendiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2017 tarihli 2015/400 Esas-2017/1300 Karar sayılı kararıyla; "Davacının alacak bedelini öncesinde ödediği sabit olmakla icra konusu borçtan dolayı borçlu bulunmadığı, keza davalı bankanın borç ödendiği halde alacağı temlik ettiği, temlik alan varlık şirketinin de (davalı ... A.Ş iken ... A.Ş çatısı altında, iş bu şirketin de ... A.Ş ile ... A.Ş çatısı altında birleşmesiyle birlikte davalı ... A.Ş yönünden) olmayan bir alacağı devralıp takibi yenilediği için alacağın temliki hükümleri dahilinde kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmaları yönünde mahkeme nezdinde tam bir vicdani kanaate erişildiği, temlik sözleşmesinin taraflarının tacir sıfatı bulunmakla, basiretli bir tacir gibi davranmaları gereği esas olduğundan davalı ... şirketinin takibi yenilemekte kötüniyetli olmadıklarına dair savunmasına itibar edilmedi...