6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, bir kısmının yapı maliki olduğu ve bir kısmınında da müteahhitliğini yaptığı, 14 adet inşaat için yapı denetim hizmet bedeli olarak davalıya 90.000,00 TL ödediğini, ayrıca toplam 80.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, çeklerin davalı tarafça tahsil edildiğini, bunun dışında 35,900,00 TL harç yatırdığını, yapılan ödeme toplamının 205.900,00 TL olduğunu, davalı ... şirketinin göz boyamak için iş bitirme belgeleri verdiğini belirterek iş yapılmadığı halde müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 205.900,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/04/2014 tarihli dilekçesinde, yapı maliki ... ve ... yönünden talepleri olmadığını, alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/631 Esas KARAR NO: 2020/2177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2014/712 Esas, 2017/963 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, bir kısmının yapı maliki olduğu ve bir kısmınında da müteahhitliğini yaptığı, 14 adet inşaat için yapı denetim hizmet bedeli olarak davalıya 90.000,00 TL ödediğini, ayrıca toplam 80.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, çeklerin davalı tarafça tahsil edildiğini, bunun dışında 35,900,00 TL harç yatırdığını, yapılan ödeme toplamının 205.900,00 TL olduğunu, davalı ... şirketinin göz boyamak için iş bitirme belgeleri verdiğini belirterek iş yapılmadığı halde müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 205.900,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/04/2014 tarihli dilekçesinde, yapı maliki ... ve ... yönünden talepleri olmadığını, alacak taleplerinin toplam 155.140,00 TL olduğunu, bu miktar yönünüden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP Davalı vekili, taraflar tacir olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ve işbölümü itirazında bulunduklarını, bir kısım inşaatlar ile ilgili yapı maliki olmayan davacının yapı malikinin vekili olarak hareket ettiğini, yapı denetim sözleşmesinin yapı maliki ile yapılması gerektiğinden, davacının yapı maliki olmadığı inşaatlarla ilgili dava ehliyeti olmadığını, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin yapı denetim hizmetini yerine getirdiğini ve ücreti hak ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/765 Esas, 2011/71 Karar sayılı kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, görevsizlikle dosyanın gönderildiği mahkemece, davacının ödemesinin toplam 83.100 TL olduğu, davacının ileri sürdüğü elden ödemelere ilişkin kayıt olmadığı, inşaatların getirildiği seviye itibarıyla ödenen ücretin sözleşme ve yapı denetim mevzuatına uygun olduğu, davalı ... şirketinin imara aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmesinde isabetsizlik bulunmadığı, inşaatın bulunduğu aşamaya göre fazla ödenen yapı denetim hizmeti bedeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; davalı ... şirketinin önce inşaatın % 95 seviyesine yükseltmesine rağmen, inşaatın ilk % 20'de eksikliği bulunduğunu belirterek istifa ettiğini, inşaatın % 20 seviyesindeki, bodrumdaki aykırılıklardan bahsedilerek sözleşmenin feshi sözkonusu olduğu halde, inşaatın bitirildiği ve yapı denetim ücretine hak kazanıldığına karar verildiğini, inşaatın seviyesi % 20'de yer aldığı...