DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına bağlı birden çok hâkim evine hizmet verdiğini, davalının 24.06.2011 tarihli sözleşme gereğince düzenlenen 04.01.2013 tarih, ... nolu 1.140.79 TL bedelli, 04.01.2013 tarih, ... nolu 255,28 TL bedelli, 04.01.2013 tarih, ... nolu, 194,50 TL bedelli olmak üzere, toplam 1.590,57 TL tutarında fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Md ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takipte talep edilen işlemiş faiz talebinden vazgeçildiğini belirterek itirazın asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/692 Esas KARAR NO: 2020/2112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2014/952 Esas, 2017/964 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına bağlı birden çok hâkim evine hizmet verdiğini, davalının 24.06.2011 tarihli sözleşme gereğince düzenlenen 04.01.2013 tarih, ... nolu 1.140.79 TL bedelli, 04.01.2013 tarih, ... nolu 255,28 TL bedelli, 04.01.2013 tarih, ... nolu, 194,50 TL bedelli olmak üzere, toplam 1.590,57 TL tutarında fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Md ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takipte talep edilen işlemiş faiz talebinden vazgeçildiğini belirterek itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/209 Esas sayılı dosyasında, 03.07.2012 tarihli olarak düzenlenen 4 adet fatura karşılığı 12.540,98 TLnin tahsili için İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve de birleşen İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/207 Esas sayılı dosyasında 03.10.2012 tarihli olarak düzenlenen 3 adet fatura karşılığı 9.499.74 TLnın tahsili için İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takiplere davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, takiplerin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile Adalet Taşkilatını Güçlendirme Vakfı tarafından işletilen hakim evlerinde kullanılan Bilgisayar Sistemlerinin yenilenmesi amacıyla 23.6.2011 tarihinde protokol imzalandığını, müvekkili şirket ile dava dışı ATGV arasında akdedilen protokolün Vakfın 04.06.2012 tarihli yazıları ile yenilenmemesi üzerine ATGVye verilen hizmetin kesildiğini, müvekkili şirketin ATGVye verdiği hizmetin parçası olarak davacıdan aldığı hizmete ilişkin sözleşmenin, davacıya gönderilen 06.06.2012 tarihli yazı ile fesih edildiğini, davacıdan, müvekkil yada dava dışı ATGV tarafından her hangi bir hizmet alınmamasına rağmen davacı alınmayan hizmet için dava dışı 3. kişiye bedel ödediğini ileri sürdüğünü, ödenen bedel ve verilen hizmetin ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin feshinin öngörülmeyen hal olup, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin çök...