DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 19/04/2009 tarihinde noter çekilişi ile iş yerlerinin hangi üyeye isabet ettiğinin belirlendiğini, 11/03/2009 tarihinde şerefiye bedeli belirlenmesine gerek olmadığının belirlendiğini, Ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince şerefiye bedelinin ne şekilde belirleneceği ve kesin maliyetin nasıl tespit edileceğinin belirtildiğini, düzenlenen şerefiye raporunun davacıya tebliğ edilmediğini, iş yerlerinin konumunun birbirlerinden farklı olduğunu, kendisine isabet eden iş yeri için kendisine şerefiye bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/563 Esas KARAR NO: 2020/2153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2015/695 Esas, 2017/766 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 19/04/2009 tarihinde noter çekilişi ile iş yerlerinin hangi üyeye isabet ettiğinin belirlendiğini, 11/03/2009 tarihinde şerefiye bedeli belirlenmesine gerek olmadığının belirlendiğini, Ana sözleşmenin 61. maddesi gereğince şerefiye bedelinin ne şekilde belirleneceği ve kesin maliyetin nasıl tespit edileceğinin belirtildiğini, düzenlenen şerefiye raporunun davacıya tebliğ edilmediğini, iş yerlerinin konumunun birbirlerinden farklı olduğunu, kendisine isabet eden iş yeri için kendisine şerefiye bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 71.092,00 TL ye çıkarmıştır. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının şerefiye raporunu olağan genel kurul kararı ile tebliğ almasına rağmen tebliğ almadığını iddia ettiğini, tapusunun 08/10/2009 tarihinde teslim alındığını, şerefiye raporunda herhangi bir eksiklik yada yanlışlık bulunmadığını, dava açılmasında iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, şerefiye raporunun üyelere gönderildiği, davacının Yasemin isimli çalışanına tebliğ edildiği, maliyet raporunun kesinleştiği ve kura çekimi yapıldığı, davacının AVM yapılacağı beklentisiyle ve AVM yapılmadığından mağdur olarak dava açtığı, şerefiye raporunun davacıya gönderilmediği ya da usulüne uygun tebliğ edilmediğinin kabulü halinde dahi itirazın kooperatife yapılması gerektiği, kura çekilip ferdileştirme yapıldıktan, bir kısım üyelerin haklarını devrettikten sonra şerefiye raporu alınmasının karışıklığa neden olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şerefiye raporunun tebliğ edildiğini ispat yükünün davalı kooperatif üzerinde olduğunu, tebliğ belgesi aslının bulunmadığını ve raporun müvekkiline tebliğ edildiğinin ispatlanamadığını, raporun tebliğini noter aracılığı ile yapmayan davalının basiretli hareket etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kura çekiminin yapıldığı genel kurulda şerefiye raporunun tebliği ile görüşülmesine ilişkin bir gündem bulunmadığını, bu nedenle gündemde olmayan ve karar alınmayan şerefiye raporuna itirazında mümkün olmadığını, gelecekte AVM yapılacağı ve müvekkilinin yerinin değerleneceği varsayımı ile davanın red...