Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul 15.ATMnin 2014/930 E sayılı dava dosyası ile destekten yoksunluk tazminatı davası sırasında, davacıların hak edecekleri destekten yoksunluk tazminatının davacı ... yönünden 7.500,00 TLsinin, davacı ... yönünden ise 1.500,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TLsini müvekkiline temlik ettiklerini bildirerek, bu durum gözetilerek karar verilmesini istemiştir. Anılan dava dosyasında ise davacılar vekili, 20/06/2011 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen .... kullandığı plakasız motosiklet ile çarpışması sonucu kazada ... hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin eşi ve babası olan ... kaybetmesi sonucu istikbale dönük maddi destek mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2150 KARAR NO : 2020/3573 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI : 2017/474 E. - 2018/508 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul 15.ATMnin 2014/930 E sayılı dava dosyası ile destekten yoksunluk tazminatı davası sırasında, davacıların hak edecekleri destekten yoksunluk tazminatının davacı ... yönünden 7.500,00 TLsinin, davacı ... yönünden ise 1.500,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TLsini müvekkiline temlik ettiklerini bildirerek, bu durum gözetilerek karar verilmesini istemiştir. Anılan dava dosyasında ise davacılar vekili, 20/06/2011 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen .... kullandığı plakasız motosiklet ile çarpışması sonucu kazada ... hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin eşi ve babası olan ... kaybetmesi sonucu istikbale dönük maddi destek mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi mevcut olmadığından davalı kurum meydana gelen tüm maddi zararlardan işleten sürücü ve araç maliki ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00TL olmak üzere toplam 400,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili;Müvekkili Güvence Hasabı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine dolaylı zararların reddine karar verilmesini istemiştir. Dava sonunda anılan mahkemece, 31/05/2016 gün ve 2016/399 karar ile temlik alan davacının davasının işlemden kaldırılmasına ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek davacıların temlik dışında kalan tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.Bilahare temlik alan davacının davasını yenilemesi üzerine, yukarda belirtilen esas numarası üzerinden davaya devam edilmiş ve 06/06/2016 gün ve 2017/474 E-2018/508 K sayılı karar ile temlik edilen 9.000,00 TL için davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen iş bu karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusu yapılmıştır. Davalı vekilinin istinaf nedenleri: Sürücünün tam kusuru nedeniyle sürcünün mirasçıları olan davacıların tazminat talep edemeyeceği ve dosyanın tefrik edildiği asıl dava dosyasının bekletici mesele sayılması gerektiğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf neden ve kapsamları ile sınırlı olarak yapılan incelemede:1-Davalı vekilinin, sürücünün tam kusuru nedeniyle sürücün...