Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ZMM sigortası olmayan ... plaka sayılı aracın, 30/11/2008 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde, Aydın istikametinden Denizli istikametine seyir halinde iken ... plaka sayılı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın yaralanarak %13 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı kuruma başvuru neticesinde 29.530,00-TL ödeme yapıldığını, vekil edenin 27 yaşında olduğunu, mağduriyetinin yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu, adli yardımlı olarak davanın açıldığını belirterek adli yardım talebinin kabulüne, davacı için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2165 KARAR NO: 2020/3660 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2014/596 E., 2018/515 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ZMM sigortası olmayan ... plaka sayılı aracın, 30/11/2008 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde, Aydın istikametinden Denizli istikametine seyir halinde iken ... plaka sayılı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın yaralanarak %13 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı kuruma başvuru neticesinde 29.530,00-TL ödeme yapıldığını, vekil edenin 27 yaşında olduğunu, mağduriyetinin yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu, adli yardımlı olarak davanın açıldığını belirterek adli yardım talebinin kabulüne, davacı için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare de 17/05/2016 tarihli dilekçesiyle istediği tazminat tutarını 36.949,20 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme ve ibra sözleşmesi gereğince davanın reddinin gerektiğini, ZMMS poliçesinin mevcut olduğunu, dava konusu kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranın hesaplanmasının gerektiğini, SGK' tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir. Dava konusu araç hakkında ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan 30/11/2008 tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğundan söz konusu poliçe 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık ...'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen karar aleyhine davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusu yapılmıştır. İstinaf nedenleri: Davacı vekilinin istinaf nedenleri: Davalı ... Hesabına husumet yöneltilmesinin doğru olduğu ve davalının sorumluluğu bulunduğu halde, mahkemece aksine karar verilmiş olmasına ilişkindir. ...