DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... Mah. ... No.7 Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan villasına elektrik aboneliği başvurusu üzerine 25/08/2009 tarihli sözleşme ile kullanılmaya başlandığını, sözleşme dönemi boyunca faturaların otomatik ödeme talimatı sureti ile ödendiğini, taşınmazın müvekkili şirket tarafından tahliye edildiğinde sözleşmenin iptali başvurusu yapıldığını, bu sırada 4 yılı aşkın bir süredir gönderilen elektrik faturalarının aslında başka bir elektrik sayacına ait olduğunun tespit edildiğini, davalı kurumun hata yaptığını beyan ederek daha sonra yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/627 KARAR NO : 2020/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI : 2014/1645 E - 2017/822 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... Mah. ... No.7 Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan villasına elektrik aboneliği başvurusu üzerine 25/08/2009 tarihli sözleşme ile kullanılmaya başlandığını, sözleşme dönemi boyunca faturaların otomatik ödeme talimatı sureti ile ödendiğini, taşınmazın müvekkili şirket tarafından tahliye edildiğinde sözleşmenin iptali başvurusu yapıldığını, bu sırada 4 yılı aşkın bir süredir gönderilen elektrik faturalarının aslında başka bir elektrik sayacına ait olduğunun tespit edildiğini, davalı kurumun hata yaptığını beyan ederek daha sonra yapılan incelemede müvekkiline 32.272,80 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin bu faturadan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, müvekkili şirket tarafından yapılmış fazla tüketim bedeli ödemesi bulunması halinde bunun tespitine, davaya konu faturayla ilgili herhangi bir icrai işlemin yapılmasının engellenmesi için teminatsız tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıya sehven başka tüketiciye ait 3 numaralı villaya ait elektrik faturalarının gönderildiğini , davacının faturaları ödediğini , ancak aboneliğin iptali aşamasında hatanın anlaşıldığını, davacının oturduğu 7 numaralı villadaki 7017191 seri numaralı kayıtsız sayacın 08.08.2009-26.11.2014 tarihleri arasında kaydettiği 9465,691x15=141985,365 kWh tüketim miktarını esas alarak, 3 numaralı villadaki .... seri numaralı sayacın kaydettiği 2589,039x20=51780,78 kWh tüketim tenzil edilerek 90204,585 kWh için 28.02.2014 tarihinde 32.272,80 TL fark bedel tahakkuk ettirildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan fark tahakkukun doğru olduğunu, davacının 7 numaralı villasındaki 7017191 seri numaralı kayıtsız sayacın laboratuvar muayenesine gönderildiğini, eksik veya fazla tüketim kaydı yapmadığının tespit edildiğini, fark tahakkuka ilişkin 28.02.2014 tarih ve 32.272,80 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini, davacının faturadan dolayı borçlu olmadığı yönündeki iddiasının farazi ve ispata muhtaç olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesş tarafından yapılan yargılama sonunda; dava konusu olayın yönetmelik açısından tipik bir kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olduğu, tüketim miktarının 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı EPDK kurul kararındaki usullere göre hesaplanması gerektiği, davacının elektrik borcun...