Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.02.2012 tarihinde "BP Taşıtmatik Sistemi Anlaşması" yapıldığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerini tek taraflı iradesi ile değiştirdiğini, % 8,5 olan iskonto oranının % 4,5 olarak uyguladığının fark edildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmede yer alan karşılıklı mutabakat şartı gerçekleşmediği halde davalı tarafça iskonto oranının tek taraflı olarak değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından yeni uygulanan iskonto oranlarına itiraz edildiğini, fakat davalı tarafça müvekkili şirketin yeni iskonto oranları üzerinden faturalara itiraz etmemeleri nedeniyle karşılıklı mutabakat şartının oluştuğu gerekçesi ile müvekkili şirketin itirazlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/855 KARAR NO: 2021/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2016/110 Esas- 2018/977 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.02.2012 tarihinde "BP Taşıtmatik Sistemi Anlaşması" yapıldığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerini tek taraflı iradesi ile değiştirdiğini, % 8,5 olan iskonto oranının % 4,5 olarak uyguladığının fark edildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmede yer alan karşılıklı mutabakat şartı gerçekleşmediği halde davalı tarafça iskonto oranının tek taraflı olarak değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından yeni uygulanan iskonto oranlarına itiraz edildiğini, fakat davalı tarafça müvekkili şirketin yeni iskonto oranları üzerinden faturalara itiraz etmemeleri nedeniyle karşılıklı mutabakat şartının oluştuğu gerekçesi ile müvekkili şirketin itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek müvekkili tarafından fazla ödenen 28.815,52-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talepva etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşmenin süresinin 2 yıl olarak kararlaştırıldığını, EPDK'nın 21/03/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile akaryakıt dağıtım tavan fiyatı ile akaryakıt bayi tavan fiyatının ve ayrıca kar marjlarının tayin ve tespiti uygulamasıyla birlikte, sözleşmenin düzenlendiği tarihte taraflar arasında mevcut olan edimler arasındaki dengenin büyük ölçüde müvekkili şirket aleyhine bozulduğunu, anlaşmanın yeni koşullar çerçevesinde değerlendirilmesinin zorunlu hale geldiğini, Sözleşmenin 5'inci maddesi gereğince EPDK'nın karar ve uygulamalarına paralel olarak değişikliğe gidildiğini, bu hususta EPDK'nın bahse konu uygulaması ile ilgili davacıya 21/03/2014 tarihinde bilgilendirme yazısı gönderildiğini, davacının 30/11/2014 tarihli faturaya kadar hiç bir faturaya itiraz etmediğini,faturaları itiraz etmeden ödemeye devam ettiğini, bu durumun karşılıklı mutabakat ile gerçekleştiğini, ayrıca basiretli olan tacirin aylar sonra haksız fatura kesildiğini ileri sürerek itiraz etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun yürürlüğe girişinden itibaren EPDK nın tavan fiyat uygulama konusunda yetkisinin olduğu ve kurumun bu yetkiyi kullanarak piyasada fiyat değişiklikleri yaptığı, bu nedenle tarafların sözleşme yaptıkları tarih itibari ile EPDK'nın bu yetkisini kullanabileceğinin her iki taraf açısından da öngörülebilir bir durum olduğu, EPDK'nın uyguladığı tavan fiyatın sözleşme koşullarını davalı yan aleyhine aşırı derecede etkiler bi...