DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe konu çeklerin Davalı-alacaklı elinde bulunmadığının itiraz süresi geçtikten sonra öğrenildiğini, çeklerin dava dışı bankalar tarafından tahsil edildiğini, Davalı- İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tarafı olması nedeni ile durumu bilmesine karşın kendisince haksız açılan ve bedelsiz kalan icra dosyasını kapatmadığını, Davalı- Alacaklının takibin dayanaksız olduğunu ve çeklerin bankaya teslim edildiğini bilmesine karşın İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/855 Esas KARAR NO: 2021/849 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/42 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe konu çeklerin Davalı-alacaklı elinde bulunmadığının itiraz süresi geçtikten sonra öğrenildiğini, çeklerin dava dışı bankalar tarafından tahsil edildiğini, Davalı- İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tarafı olması nedeni ile durumu bilmesine karşın kendisince haksız açılan ve bedelsiz kalan icra dosyasını kapatmadığını, Davalı- Alacaklının takibin dayanaksız olduğunu ve çeklerin bankaya teslim edildiğini bilmesine karşın İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından müvekkilin Araç- Gayrimenkulleri ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları haczedilerek müvekkili şirketin zor durumda bırakıldığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/13 D.İş sayılı dosyasından İİK Madde 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir kararı alındığını ve dosya borcunun icra dosyasına depo edilerek hacizlerin fek edildiğini, takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyeti sabit olan davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İtiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, 2019 ve 2020 yıllarında tedbir talep edenin banka hesaplarına haciz işlendiğini ancak bir kısımların boş olması, bir kısım hesaplarda ise başka alacaklıların hacizleri olduğundan alacaklarını tahsil edemediklerini, tedbir talep eden tarafın borçlu olmadığını iddia ettiğini ancak bu iddiasının ispatının ancak yargılamayla mümkün olabileceğini, borçlunun icra dosyasında takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, bu dosyadan yapılan diğer hacizlere bir itirazının da olmadığını, iki sene geçtikten sonra dava açılması ve tedbir talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ayrıca dosya borcunun 148.000 TL olduğunu, 100.000 TL üzerinden teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/13 D.iş sayılı dosyasında verilen 13/01/2021 tarihli ve 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/13 D.iş sayı...