Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 21.08.2020 tanzim ve 28.01.2021 vadeli, 3.000.000 TL tutarlı bonoya dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, talebe konu bonoda borçluların tamamının ikametgahı Ankara olup, ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/878 KARAR NO: 2021/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2021 NUMARASI: 2021/71 D.iş- 2021/77 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 21.08.2020 tanzim ve 28.01.2021 vadeli, 3.000.000 TL tutarlı bonoya dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, talebe konu bonoda borçluların tamamının ikametgahı Ankara olup, ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İTİRAZA CEVAP: Talep eden alacaklı banka vekili, müvekkili banka ile borçlulardan ...Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğni, diğer borçluların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, borçlular tarafından müvekkile talebe konu senet verildiğini, sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, kambiyo senedi incelendiğinde tanzim yerinin Ankara olduğu, bonoda yetkili kılının mahkeme ibaresinin olmadığı, ödeme yerinin belirtilmediği, borçluların ise ikametgahlarının Ankara olduğu, ayrıca Yargıtay içtihatları gözönüne alındığında kambiyo senetlerine dayalı borçların aranacak borçlar niteliğinde olup boçluların yerleşim yerinde bulunan mahkemelerin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, borçlular tarafından müvekkile talebe konu senedin verildiğini, sözleşmede de yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati hacze vaki itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itirazın kabulün...