DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın İskenderun Şubesi ... hesap nolu müşterisi olduğunu, müvekkili şirket adına gelen havalelerden toplam 4.425,73-USD tutarında kesinti yapıldığını, kesintilerin davalı banka tarafından tek taraflı olarak uygulandığını, yapılan kesintinin bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı olduğunu ve keyfi olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin bilgisi ve muvafakati olmadan tahsil edildiğini, bu kesintilerin hukuki dayanağı ve haklı gerekçesinin bulunmadığını, davalı bankanın İskenderun Şubesine iadeli taahhütlü yazı gönderilerek yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunun bildirildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/858 KARAR NO : 2021/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI : 2016/574 Esas 2018/1193 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın İskenderun Şubesi ... hesap nolu müşterisi olduğunu, müvekkili şirket adına gelen havalelerden toplam 4.425,73-USD tutarında kesinti yapıldığını, kesintilerin davalı banka tarafından tek taraflı olarak uygulandığını, yapılan kesintinin bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı olduğunu ve keyfi olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin bilgisi ve muvafakati olmadan tahsil edildiğini, bu kesintilerin hukuki dayanağı ve haklı gerekçesinin bulunmadığını, davalı bankanın İskenderun Şubesine iadeli taahhütlü yazı gönderilerek yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunun bildirildiğini, davalı bankanın söz konusu yazının kendilerine tebliğinden sonra bir daha kesinti yapmadığını, ancak talep edilen meblağı da ödemediğini ileri sürerek kesintisi yapılan 4.425,73-USD'nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı bankanın 23/03/2012 tarihinden itibaren müvekkili bankanın İskenderun Şubesi'nin kurumsal müşterilerinden olduğunu, davaya konu edilmiş olan işlemlerin yabancı para transfer işlemleri olduğunu, iş bu hizmetler mukabili tahsil edilecek masraf ve komisyon kesintilerinin şubelerde ilan edilen genelgelerle tespit edildiğini, TTK'nın 20. ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesine istinaden davalı bankanın müşterisinden faiz ve sair ücret isteme hakkının olduğunu, davacı şirketin serbest iradesiyle müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, akdettiği sözleşmeye istinaden verdiği talimatlarla hizmet aldığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacının hizmet bedellerini öderken ihtirazi kayıt koymadığını, davacı tarafından iadesi talep edilen tüm masraf, ücret ve komisyon kalemleri başka bankalarca da tahsil edilen kalemler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin taraflar arasında sözleşme ve bankacılık mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karara dayanak alınan kök ve ek bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine, müvekkili şirketin davalı bankadan iddia edildiği şekilde bir hizmet almadığını, davalı bankanın, müvekkili şirkete gelen havalelerden, tek taraflı olarak, ...