Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aralarındaki ticari ilişkiye göre davacının davalı şirketten bakiye 31.116,60-TL alacaklı olduğunu ve ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takipte borçlunun borcun aslına ve tüm ferilerine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının davalı şirkete belirli zamanlarda ... plakalı vincin bakım ve onarımı hizmeti verdiğini, verilen hizmetin karşılığı olarak en son takibe dayanak faturaya konu işlemin yapıldığını ve faturanın davalı şirketin adresine 21/10/2016 tarihinde ... Kargo Firması aracılığıyla gönderilerek teslim edildiğini, bunun akabinde davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/554 KARAR NO: 2021/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2017/905 E - 2019/1197 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aralarındaki ticari ilişkiye göre davacının davalı şirketten bakiye 31.116,60-TL alacaklı olduğunu ve ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takipte borçlunun borcun aslına ve tüm ferilerine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının davalı şirkete belirli zamanlarda ... plakalı vincin bakım ve onarımı hizmeti verdiğini, verilen hizmetin karşılığı olarak en son takibe dayanak faturaya konu işlemin yapıldığını ve faturanın davalı şirketin adresine 21/10/2016 tarihinde ... Kargo Firması aracılığıyla gönderilerek teslim edildiğini, bunun akabinde davalı şirketin faturayı davacıya iade ettiğini,davacı şirket tarafından davalı şirketin vincine takılan malzeme, yapılan bakım ve işçilik bedellerine ilişkin olarak ayrıntılı servis iş emri hazılanmış olduğunu ve vincin tüm işlemlerinin tamamlanması sonrası ... isimli kişiye aracın teslim edildiğini, yine değiştirilen ve onarımı yapılan piyon dişlinin hazırlanması üzerine davacıa getirilen araçta piyon dişlisinin değiştirildiğini ve bunun için bir ücret de talep edilmediğini, aracın ... isimli şahsa teslim edilerek servis iş emrine imzasının alındığını, hatta servis fişinde 4 numaralı satırdayazılı çember dişlisi yerine davacının firmasından 7.500-TL + KDV bedelle almış olduğu çember dişlisinin takıldığını, takılan bu malzemeye ilişkin delil olması açısından bu malzemenin davacı tarafından başka bir firmadan satın alınıp uhdesinde bulunduğunu gösterir fatura ve belgeyi sunduklarını, davacı tarafından bakım ve onarımı yapılan vincin fotoğraflarını da yine dosyaya sunduklarını beyanla,itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesine, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalının davacıdan hizmet aldığı belirtilerek dosyaya servis fişi ibraz edilmiş ise de servis fişlerinde ismi geçen ... ve ...'nın söz konusu servis fişlerini teslim almaya yetkili kişiler olmadığını, ayrıca kargo fişinde davalı şirketin adı bulunmakla beraber kargoyu kimin teslim aldığının da tespit edilemediğini, tüm bu hususların mahkemece araştırılması gerektiğini, söz konusu hizmetin eksik ve ayıplı olması sebebiyle gönderilen faturanın iade edildiğini, işbu sebeple...