MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2018/93 E. - 2018/524 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited Şirketi'nin çalışanı ...'ün geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili için terkin edilen şirket hakkında İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2016/562 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, dava dışı şirketin terkin edilmesi nedeniyle mahkemenin kendilerine ihya davası açılması için süre verildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1887 KARAR NO: 2021/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2018/93 E. - 2018/524 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited Şirketi'nin çalışanı ...'ün geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili için terkin edilen şirket hakkında İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2016/562 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, dava dışı şirketin terkin edilmesi nedeniyle mahkemenin kendilerine ihya davası açılması için süre verildiğini belirterek, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müdürlüğün TTK'nın 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı Tasfiye Memuru ...'ye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İstanbul Anadolu 18. İş mahkemesinin 2016/562 esas sayılı dosyasında davanın görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son tasfiye memurunun görevlendirilmesine karar vermek gerekmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması davacının İş Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden sonraki tarihe ait olması karşısında davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gözönünde tutularak davalılar yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamışlardır. Kısa kararda 1 ve 3 no'lu maddelerdeki hükmün davayla ve taraflarla ilgili bulunmamasına rağmen hükümde maddi hata sonucu yer aldığı duruşmadan sonra fark edilmiş, davanın kabulüne ve şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere önceki tasfiye memurlarının görevlendirilmesine karar verilip ihyasına karar verilen şirketin adı ile tasfiye memurlarının maddi hata sonucu bir başka dosyada hüküm verilen şirket ve tasfiye memurlarının adının yazılarak hükmün oluşturulduğu, verilen kısa karar hükmüne uygun olarak yalnız dava ile ilgili şirket ve tasfiye memurlarının unvan ve adlarının düzeltilmesi sure...