Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 01/12/2013 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi kapsamında, elektrik enerjisi tedariki yapıldığını ve sözleşmede açıklanan yetkili dağetim şirketi ... tarafından teyit edilen elektrik enerjisi tüketimi ve reaktif enerji tüketimi borçlu şireke faturalandığını, sözleşmenin sona ermesinden sonra dağıtım şirketi ... tarafından Mayıs 2015 döneminde müvekkiline üretilen elektrik enerjisinden tenzil edilmesini sağladığını, davalıya 18/08/2015 tarihli 821.104,98 TL tutarında fatura, sözleşmede belirtilen %18 indirim uygulanarak düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/555 KARAR NO: 2021/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2017/763 E - 2019/1118 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 01/12/2013 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi kapsamında, elektrik enerjisi tedariki yapıldığını ve sözleşmede açıklanan yetkili dağetim şirketi ... tarafından teyit edilen elektrik enerjisi tüketimi ve reaktif enerji tüketimi borçlu şireke faturalandığını, sözleşmenin sona ermesinden sonra dağıtım şirketi ... tarafından Mayıs 2015 döneminde müvekkiline üretilen elektrik enerjisinden tenzil edilmesini sağladığını, davalıya 18/08/2015 tarihli 821.104,98 TL tutarında fatura, sözleşmede belirtilen %18 indirim uygulanarak düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edilerek taksitlendirme talep edildiğini, yapılan taksitlendirmeden sonra davalının 6 taksidi geç ödediğini, gecikme faizi uygulandığını ve davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından gerçekleşen olaylar neticesinde davalı tarafa fatura kesildiğini ancak davalının söz konusu faturaları iade ettiğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini bildirmekle itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik kullanımının artması üzerine güç kullanım kapasitesi artırımı talep ettiğini, talebin ardından ... çalışanları tarafından trafoların yerinin değiştiğini, sayaç yerinin değişimi esnasındaki bağlantı hatası müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, geriye dönük faturalandırma yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ne faturalardın içeriğinde ne de başka şekilde müvekkili şirkete kesilen ek tüketim faturasının hangi esaslara göre tahakkuk ettirildiği hususunda bir açıklama bulunmadığını, taksitlendirme yönetmelikten ve sayacın hatalı kaydetemsinin müvekkilinden kaynaklanan bir durum olmaması nedeniyle yasal bir hak olduğunu ve faiz tahakkuku hukukuna aykırıdı olduğunu beyan etmekle davanın reddine, davacının müvekkiline %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi ön raporunda belirtilen endeks dökümleri, abonelik dosyası, hesap bülten örneği, çapraz bağlantı yapıldığı iddia edilen sayaca ait laboratuar test sonuçları, davalı tarafça talep edilen güç artımına yönelik belgeler getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonund...