DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, ... Bankası A.Ş tarafından dava dışı ... Ltd.Şti'ne kredi kullandırıldığını, davalının ise bu kredi sözleşmesi kapsamında oluşan borca karşılık olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesisini kabul ettiğini, taraflar arasında düzenlenen ipotek resmi senedinde davalının dava dışı borçlunun kredi borcu için ipotek miktarınca müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, bu sebeple borcu ödemekle yükümlü bulunduğunu, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5797 Esas KARAR NO: 2021/1186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2014/1283 2017/851 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, ... Bankası A.Ş tarafından dava dışı ... Ltd.Şti'ne kredi kullandırıldığını, davalının ise bu kredi sözleşmesi kapsamında oluşan borca karşılık olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesisini kabul ettiğini, taraflar arasında düzenlenen ipotek resmi senedinde davalının dava dışı borçlunun kredi borcu için ipotek miktarınca müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, bu sebeple borcu ödemekle yükümlü bulunduğunu, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporunda fazla tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, borcun fazlasıyla ödenmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava dışı kredi borçlusunun 25.000,00 TL bedelli kredi kullandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatının bulunmadığı, ancak davalının verdiği ipotek resmi senedinde aynı zamanda kefil olduğu, ipotek borçlusu davalının bağımsız bölümü üzerine tesis edilen 45.000,00 TL kefalet limiti ile borçtan şahsen ve sorumlu olduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 68.009,00 TL'nin tahsil edildiğini, kat ihtarının davalıya 10/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının takipten önce temerrüde düştüğü, davacının takip tarihi itibariyle 45.000 TL asıl, 1.093,75 TL de işlemiş faiz borcu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 45.000 TL asıl alacak ve 1.093,75 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, dava tarihinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sırasında yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; kalan bakiye alacaklarının tahsili için davanın devamına karar verilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, 45.000 TL'lik tahsilattan sonra bakiye 19.797,68 TL alacakları kaldığını, bu miktar için takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava sırasında yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile reddedilen bölüm üzerinden davalı yar...