DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali,Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda ... numaralı, 11/03/2014 tarihli, 5.479,85 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun ana para olan 5.479,85 TL'yi icra takibi yapıldıktan sonra müvekkiline ödediğini, icra dosyasından kalan faiz, vekalet ücreti ve icra giderlerini ödemediğini, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/312 KARAR NO: 2021/649 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2015/810 E. 2017/683 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali,Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda ... numaralı, 11/03/2014 tarihli, 5.479,85 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun ana para olan 5.479,85 TL'yi icra takibi yapıldıktan sonra müvekkiline ödediğini, icra dosyasından kalan faiz, vekalet ücreti ve icra giderlerini ödemediğini, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı alacaklının cari hesap alacağından dolayı 5.479,85 TL asıl alacağa yıllık %11,75 oranında avans faizi işletilmek suretiyle tahsili amacıyla davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacının itirazının iptali amacıyla İİK.'nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde dava açtığı, Davanın, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğinin 16/09/2014 olduğu, icra dışı asıl alacak ödemesi tarihinin 23/09/2014 olduğu, icra takibinde takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği, bu durumda borcun ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra masrafları, vekalet ücreti ve faize ilişkin bulunduğu, davalının asıl alacağı ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 gün içerisinde yani süresinde 23/09/2014 tarihinde ödediği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge sunulmadığı, borçlu hal ve durumu ile kendisine karşı icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediği, itiraz (ödeme) süresi içinde borç ödendiğinden, borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği, (prof. Dr. Baki Kuru icra ve iflas Hukuku Cilt 1.sh.111, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2006/3267 E 2006/10028 K sayılı ve 20.10.2006 tarihli kararı ), borçlunun ödeme emrine itirazının haklı olduğu anlaşılmakla, davanın reddine'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Davacının, davalı şirket ile ticari ili...