.... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2017 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVANIN DEĞERİ : 131.402,91 TL KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 05/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana gelen ticari alışverişler sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete 376.745,91...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2017 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVANIN DEĞERİ : 131.402,91 TL KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 05/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana gelen ticari alışverişler sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete 376.745,91 TL'lik borcu dolayısıyla davalı şirket hakkında Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 07/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde 01.01.2014 - 30.05.2015 tarihleri arasında düzenlenen faturalara konu bakiye alacak denildiğini, hangi faturalara dayanıldığının açıklanmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, faturalarda belirtilen malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın, somutlaştırma ödevini müteakip takibe dayanak yapılan faturalar kapsamındaki malların müvekkili şirkete teslim edildiğini usulen yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2017 tarih... Karar numaralı kararında özetle; dava, faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 01.01.2014 - 30.05.2015 tarihleri arasında düzenlenen faturalara dayalı olarak bakiye 376.745,91 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanıp, dosya üzerinde ve taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış...