MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2014/712 E. 2017/374 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, takip konusu çek ile ilgili Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/287 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalı taraf ile yapılan şifai görüşmede takip konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisince atılmadığı, çekin kaybolduğu ve bu itibarla çek iptali davası açıldığı bildirilmiş ise de, davalı tarafın bu görüşmeyi dikkate almadan icra takibine devam ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/303 KARAR NO: 2021/648 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2014/712 E. 2017/374 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, takip konusu çek ile ilgili Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/287 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalı taraf ile yapılan şifai görüşmede takip konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisince atılmadığı, çekin kaybolduğu ve bu itibarla çek iptali davası açıldığı bildirilmiş ise de, davalı tarafın bu görüşmeyi dikkate almadan icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin araçlarına hacizler konulduğunu ve borcu ödemesi için baskı yapıldığını, davalı tarafın 23/05/2014 tarihinde dosya borcunu tahsil ettiğini belirterek, takip dosyasına ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davada davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının ... emrine keşide ettiği çekin, ciro edilerek davalıya verildiğini, vade günü geldiğinde çeki bankaya ibraz etmek için gitmesiyle ödemeden men kararı verildiğini öğrendiğini, ödemeden men kararı için başvuranın lehdar yahut hamil olması gerektiğini, davacının önce çeki kaybettiğini, daha sonra bahsi geçen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi ...'ın 14/01/2016 tarihli raporu ile; inceleme konusu ... nolu ve 20.000,00 TL bedelli çekin ön yüzündeki keşideci imzasının kişilerin dosyada mevcut imza örnekleri ile aralarında saptanan farklılıklara ve bezemezliklere nazaran, ...'un veya ...'un eli ürünü olmadığı, tüm dosya kapsamına göre; davacının davaya konu çekin keşidecisi olduğu, çekin dava dışı ... cirosu ile davalıya geçtiği ve davalı tarafından ibraz edildiği, alınan bilirkişi raporu ile keşideciye atfen atılan imzanın, davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmesine karşın, davalının çeki kötüniyetli olarak ele geçirdiğinin usulünce ispatlanamadığından, davalı iyiniyetli hamil olduğundan, davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine çeke dayalı icra takibi başlatıldığını ve 23/05/2014 tarihinde dosya borcunu davalının tahsil ettiğini, dosya borcu tahsil edilmeden önce, davalı tarafla yapılan görüşmede, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisince atılmadığının, çekin kaybold...