MAHKEMESİ : İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2014/201 E. 2017/35 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının İsviçre yasaları altında kurulu çok uluslu bir şirket olduğunu, dünya çapında sigara üretimi yaptığını, davacının ... markalı ürünlerini için Türkiye'de satışa sunma arzusunda olduğunu, bu nedenle ... markası için TPE nezdinde 2014/21205 kod sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ... LTD, ... markasını TPE nezdinde 2004 24508 tescil numarası ile 34. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının tescili kapsamındaki mallarının müvekkilinin markasını kullanmak istediği mallar ile birebir aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/301 KARAR NO : 2021/647 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul(kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2014/201 E. 2017/35 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının İsviçre yasaları altında kurulu çok uluslu bir şirket olduğunu, dünya çapında sigara üretimi yaptığını, davacının ... markalı ürünlerini için Türkiye'de satışa sunma arzusunda olduğunu, bu nedenle ... markası için TPE nezdinde 2014/21205 kod sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ... LTD, ... markasını TPE nezdinde 2004 24508 tescil numarası ile 34. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının tescili kapsamındaki mallarının müvekkilinin markasını kullanmak istediği mallar ile birebir aynı olduğunu, davalının ... markası altında, tescili kapsamındaki malların üretim, satış ve/veya pazarlanması için Türkiyede hiçbir faaliyette bulunmadığını, 556 Sayılı KHKnın 14. maddesine göre de markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edilmesi gerektiğinden, davalının tescile konu markasının iptaline, markalar sicilinden terkinine, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap için süre uzatım talebinde bulunduğu, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince; ''Taraflar arasındaki ihtilafın davalının TPE nezdinde tescilli markasının dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık kullanımının bulunup bulunmadığı olduğu, Dava açıldıktan sonra anayasa Mahkemesi'nin 2016/14 esas ve 2016/189 Karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasanın 91.maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlandığı, Anayasa Mahkemesi'nin iptali kararları 153. maddesinin 6.bendinde belirtildiği üzere, geriye yürümez ise de; Hukuk Genel Kurulu'nun 31.03.2004 tarihli ve 156/194 sayılı kararında benimsenen görüşe göre de, iptal kararının kesinleşen işlem ve kararlara etkili olmayacağı, görülmekte olan davalarda ise, geriye yürümeme kuralının uygulanmayacağı, dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest dosyalar ve kesinleşmemiş karar dosyalarında uygulanacağı sonucuna varıldığından, somut olayımızda dava dosyasının henüz derdest olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin iptalinden dolayı davanın yasal dayanağının kalmadığı, Dava açıldığı tarihte 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi kapsamında değerlendirmeye girilmiş ise de, dosya derdest iken KHK'nın 14.maddes...