DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/89 Esas- 2018/23 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yumurta alım satımı işiyle uğraştığını, ... markası için başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu markanın davalı adına kayıtlı ...l markasına benzer olması nedeniyle Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ön inceleme aşamasında reddedildiğini, müvekkilinin marka başvurusuna engel teşkil eden markanın davalı tarafından kullanılmadığını tespit ettiklerini belirterek, davalı adına kayıtlı 2005/03498 tescil nolu markanın 29. sınıftaki emtiaları için kullanılıp...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/313 KARAR NO : 2021/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2017/89 Esas- 2018/23 Karar DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/89 Esas- 2018/23 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yumurta alım satımı işiyle uğraştığını, ... markası için başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu markanın davalı adına kayıtlı ...l markasına benzer olması nedeniyle Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ön inceleme aşamasında reddedildiğini, müvekkilinin marka başvurusuna engel teşkil eden markanın davalı tarafından kullanılmadığını tespit ettiklerini belirterek, davalı adına kayıtlı 2005/03498 tescil nolu markanın 29. sınıftaki emtiaları için kullanılıp kullanılmadığının tespitini, kullanılmaması halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin markasının 07/04/2006 tarihinde 5, 29, 30 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının koruma altında olduğunu, öte yandan davacı yanın davayı hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini savunmuş, davacı yanın ... ibareli marka için 29. sınıfta yer alan yumurtalar ve yumurta tozları yönünden başvuruda bulunduğunu, davacı yanın markasının aynı sınıfta, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içermesi nedeniyle reddedildiğini, davacı yanın karara 2 ay içinde itiraz etme hakkı bulunmasına rağmen, bu davayı açtığını, itiraz yoluna başvurmadan bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, öte yandan davacının başvurusunun sadece yumurta ve yumurta tozlarına yönelik olduğunu, bu nedenle yumurta ve yumurta tozları dışındaki talepleri yönünden hukuki yararı bulunmaması nedeniyle, açılan haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Dava, SMK'nın 9. maddesine dayalı olarak açılmıştır. SMK'nın 9. maddesi marka sahibine, tescil tarihinden itibaren markasını ciddi biçimde kullanma yükümlülüğü getirmektedir. Kullanılmayan marka ise iptale tabidir. Bu davanın açıldığı 18/05/2017 tarihi itibariyle dava konusu olan markanın getirtilen dosyasından geçerli olduğu anlaşılmış ve geriye doğru 5 yıl + 4 günlük dönemde kullanma keyfiyetine ilişkin davalı tarafından gösterilen kanıtlar incelenmiştir. Muhasip bilirkişi markanın dava konusu edilen emtiasıyla ilgili ticari hareketlerini, mal bazında kullanımlarını incelemiştir. Dava konusu edilen mallardan sadece süt...