DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ürün satışından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı itirazlarında müvekkil şirkete borcu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1530/4. maddesinde belirtildiği şekilde ve zaman sürecinde alacağına faiz işletmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/418 KARAR NO: 2021/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2018 NUMARASI: 2017/242E. 2018/1333K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ürün satışından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı itirazlarında müvekkil şirkete borcu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1530/4. maddesinde belirtildiği şekilde ve zaman sürecinde alacağına faiz işletmek hakkına sahip olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının davalı şirketten bir alacağı olmadığından icra takibine itiraz ettiklerini, kabul anlamına da gelmemek üzere, tarafların ticari defterlerinde yapılacak incelemelerden de şayet davacı yanın bir alacağı ortaya çıkarsa bu miktarın davacı yanın takip yapmış olduğu miktar kadar olmadığını, bu nedenle yapılan takipteki borca itiraz edildiğini, yapılan takipte borçla birlikte faize de itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketin TTK'nın 1530/4. maddesine göre temerrüde düştüğünden faiz de ödemek zorunda olduğunu iddia ettiğini, taraflar her ne kadar birbirlerine fatura kesmekte iseler de esas çalışma şekilleri cari hesap şeklinde olduğunu, tarafların defter ve belgelerinde de görüleceği üzere taraflar cari hesap şeklinde çalışmakta, kesilen fatura ve belgelerin bedelleri cari hesap şeklinde peyder pey ödendiğini, yani davacının kesmiş olduğu her fatura tek başına ödemeye konu olmadığını, zaten davacının da yapmış olduğu takipte hangi faturaya dayalı bir alacak olduğunu belirtmeden alacak sebebine "bakiye fatura bedeli şeklinde yazarak belirli somut bir fatura alacağından bahsetmediğini, bu nedenle cari hesap alacağına dayanan fatura alacağına fatura tarihinden değil, ancak takibin müvekkili şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddine, % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince...