Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2010 yılında başlayan ve 2012 yılına kadar devam eden ticari ilişki kapsamında doğan borcu sebebiyle, davalı borçlu tarafın davacı şirket emrine düzenleyip imzaladığını, 03/09/2010 tanzim, 28/02/2011 vade tarihli 20.000 TL tutarındaki bir adet senedi, davacı şirkete teslim ettiğini, bu senedin tesliminden sonra, devam eden ticari ilişkide, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, davalının 16/01/2012 tarihi itibari ile davacıya 12.523,71 TL bakiye borcu kaldığını, müvekkili davacının söz konusu bakiye alacağının tahsili için, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasından, senet tutarı üzerinden davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun, 17/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile, davacıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle, takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/423 KARAR NO : 2019/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : DOSYA NUMARASI : 2016/56 Esas - 2017/1108 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2010 yılında başlayan ve 2012 yılına kadar devam eden ticari ilişki kapsamında doğan borcu sebebiyle, davalı borçlu tarafın davacı şirket emrine düzenleyip imzaladığını, 03/09/2010 tanzim, 28/02/2011 vade tarihli 20.000 TL tutarındaki bir adet senedi, davacı şirkete teslim ettiğini, bu senedin tesliminden sonra, devam eden ticari ilişkide, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, davalının 16/01/2012 tarihi itibari ile davacıya 12.523,71 TL bakiye borcu kaldığını, müvekkili davacının söz konusu bakiye alacağının tahsili için, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasından, senet tutarı üzerinden davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun, 17/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile, davacıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle, takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle 12.523,71 TL bakiye borcu bulunduğunu, tarafların yasal defter kayıtları incelendiğin de bu hususun ortaya çıkacağını, davalının vaki itirazı sebebiyle durmuş olan takibe devam edilebilmesi için davanın açıldığını, bu nedenlerle 12.523,71 TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamını, kötü niyetli davalının iptali istenen meblağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatını mahkumiyetini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; şahsının herhangibi bir borcunun bulunmadığını, davacıdan 2008/2009 yıllarında kamyonla toptan kömür aldığını, Karaağaç'ta mahallede komşularına perakende sattığını, kömürü Uzunköprü Yağmurca köyünden çalıştırdığı kömür ocaklarından kamyonla getirip deposuna boşalttığını ve her kamyondan sonra davacı vekilinin adamının gelip davacıdan elden nakit olarak parayı aldığını, böylelikle alşveriş yaptıklarını, parayı ödemeden ikinci kamyon kömürü göndermediğini, bu şekilde aralarında düzenli ve itimata dayanan bir alış veriş olduğunu, ödediği paranın karşılığı olarak tahsilat makbuzu aldığını ama aradan geçen 8-9 yıl zarfında bu evraklarının muhafaza edemediğini, yasal zeminde bu güne kadar ihtarname ve ödeme emri tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini, çıkacak olan yargı giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/11/2017 tarih ve 2016/56 Esas - 2017/1108 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " Davalı, takip dayanağı...