Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının internet servis ve veri merkezi işletmecisi olduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik direklerinin ise dava dışı şirkete ait arazide bulunduğunu, bu araziden geçen kamyonun elektrik tellerine takılarak tellerin kopması neticesinde elektrik kesintisi yaşandığını, davacının davalı şirket yetkilileri ile yaptığı görüşme neticesinde elektrik direklerinin bulunduğu arazinin çitle çevrilmesi durumunda elektrik verilebileceğinin davacıya söylendiğini, bunun üzerine davacının masraf yaparak araziyi çitle çevirdiğini, diğer yandan elektriğin kesik olduğu süre içerisinde kullanılan jeneratöre ilişkin yakıt masrafı da olduğunu belirterek, yapılmış olan tüm...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının internet servis ve veri merkezi işletmecisi olduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik direklerinin ise dava dışı şirkete ait arazide bulunduğunu, bu araziden geçen kamyonun elektrik tellerine takılarak tellerin kopması neticesinde elektrik kesintisi yaşandığını, davacının davalı şirket yetkilileri ile yaptığı görüşme neticesinde elektrik direklerinin bulunduğu arazinin çitle çevrilmesi durumunda elektrik verilebileceğinin davacıya söylendiğini, bunun üzerine davacının masraf yaparak araziyi çitle çevirdiğini, diğer yandan elektriğin kesik olduğu süre içerisinde kullanılan jeneratöre ilişkin yakıt masrafı da olduğunu belirterek, yapılmış olan tüm harcamalara ilişkin olarak toplam 9.564,48 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, elektrik kesintisinin iddia edilenin aksine 1 saat kadar sürdüğünü, bu kadar süren kesintiye ilişkin olarak yapılan harcamaların yerinde olmadığını, ayrıca yeniden elektrik verilmesi için arazinin çitle çevrilmesi şeklinde şart koşulmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.227,58 TL'nin 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, elektrik tesislerine ilişkin bakım, onarım ve tadilatın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiğini, tanıkların dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, yasal mevzuat gereği de davalı şirketin davacı tarafından yapılan masrafları karşılamak zorunda olduğundan davanın çit masrafları yönünden reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, meydana gelen elektrik kesintisi nedeni ile davacı şirketin uğradığı zararların davalı ... şirketinden tahsili talep edilmektedir. Hükme esas alınan uzman bilirkişinin 27/08/2018 tarihli kök ve 31/12/2018 tarihli ek raporunda; " Elektrik kesin...