T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : ... .... TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İHTİYATİ HACZE İTİRAZ TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen borçlular vekili 25/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen davanın ilamsız icra...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : ... .... TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İHTİYATİ HACZE İTİRAZ TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen borçlular vekili 25/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen davanın ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, kesinleşmiş bir alacak olmayıp alacağın yargılamayı gerektirdiği, davacı bankanın davaya konu ilamsız takipler öncesi davalı borçlular aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlattığını, o nedenle borçlu hakkında haciz yolu ile takibe geçilmesinin yasaya aykırılık içerdiğini, İİK.m.45/1'de "rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehnin tutarı borcu karşılamaya yetmez ise, alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceğinin" açıkça düzenlendiğini, emredici nitelikte olan bu yasa maddesinin aynı zamanda kamu düzeni ile ilgili bulunduğunu, dolayısıyla davalılarının takibe itirazlarında haklı olduklarını, davalıların ipotek borçlusu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, gerek Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.06.2019 tarihli ve..... Karar sayılı içtihadında ifadesini bulduğu üzere "ipotek veren üçüncü kişinin aynı zamanda ipoteğe konu alacak için müteselsil kefil olsa dahi söz konusu takipte ipotek limiti üzerindeki takip alacağı kısmının ipotek veren kefilden istenmesinin mümkün olmayacağına" işaret edildiğini, asıl borçlu .... hakkında Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih,.... D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının, Mahkemenin 19/12/2019 tarihli numaralı oturumundaki ara kararla kaldırıldığını, buna rağmen Anayasal bir hak olan mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde müvekkillerinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz şerhinin devamı yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun düşmediğini belirterek davalılar ... ve ... hakkında Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih,... D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR Mahkemece 25/03/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde yaklaşık olarak haklı olduğu, İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz için aranılan koşulların bulunduğu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmas...