DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi ... olan davalı banka tarafından verilmiş çekleri ibraz ettiğinde çeklerinin karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın 7.765,50- TL olduğunu, çek bedelleri ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı haksız olup çeklerdeki imzanın keşideciye ait olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ibraz edilen çekleri inceleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/598 KARAR NO: 2021/982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2018/79 Esas-2019/1133 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi ... olan davalı banka tarafından verilmiş çekleri ibraz ettiğinde çeklerinin karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın 7.765,50- TL olduğunu, çek bedelleri ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı haksız olup çeklerdeki imzanın keşideciye ait olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ibraz edilen çekleri inceleme yükümlülüğü olduğunu, çeklerin incelenmesinde keşideci imzalarının çek hesabı sahibi keşideci imzası ile uyuşmaması nedeniyle işlem yapılmayarak yasal yükümlülük tutarının davacıya ödenmediğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalı banka şubesine ait keşidecisi ... olan ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı çeklerin yasal hamili olduğu, çeklerin bankaya ibrazında çeklerin karşılıksız olduğunun belirlendiği, davalı bankanın çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ödemesi gereken yasal sorumluluk miktarlarını, çeklerdeki keşideci imzalarının kendi kayıtları ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle ödemediği, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde keşideci imzalarının yapılan imza incelemesinde de belirlendiği üzere keşideci ...'a ait olduğu, davalı bankanın karşılıksız çıkan çeklere ilişkin yasal sorumluluk miktarlarını ödemesi gerektiği ve davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili banka kayıtlarındaki keşideci imzası ile uyuşmaması nedeniyle nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle imza inceleme yükümlülüğü yerine getirilmekteyken bu durum göz ardı edilerek çek bedellerine faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, karşılıksız çek zorunlu karşılık tu...