DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın 07/09/2014 tarihinde dava dışı ... plaka sayılı minibüse, bu minibüsünde önünde bulunan vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlanarak, değer kaybına uğradığını ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı araç sürücüsünde bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı zararına karşılık olmak üzere 5.000,00-TL ve araç mahrumiyeti zararına karşılık olarak da 1.000,00-TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1081 KARAR NO : 2021/964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2014/1608 E. - 2018/959 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın 07/09/2014 tarihinde dava dışı ... plaka sayılı minibüse, bu minibüsünde önünde bulunan vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlanarak, değer kaybına uğradığını ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı araç sürücüsünde bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı zararına karşılık olmak üzere 5.000,00-TL ve araç mahrumiyeti zararına karşılık olarak da 1.000,00-TL olmak üzere 6.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; UYAP'tan gönderilen 12/02/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de değer kaybı zararına ilişkin istek miktarını 77.750,00-TL'ye, araç mahrumiyeti (ikame araç) zararına ilişkin istek miktarını da 4.050,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı ... A.Ş vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, poliçe gereğince araç başı maddi zararlar bakımından limitin 26.800,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin olarak aracın kasko sigortacısı ... A.Ş'nin müracaatı sonucunda açılan ... sayılı hasar dosyası kapsamında, sözü edilen sigorta şirketine 19/11/2014 tarihinde 19.000,06-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle poliçe kapsamında bakiye sorumluluk miktarının 7.794,00-TL ile sınırlı olacağını, ayrıca davacının gerçek değer kaybı zararının ne olduğunun usulüne uygun şekilde kanıtlanması gerektiğini, araç mahrumiyeti zararının ise teminat kapsamı dışında olması nedeniyle talep edilemeyeceğini ve olay tarihi itibariyle faiz işletilmesinin mümkün bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiş; 15/03/2016 günlü dilekçe ile de davacıya ait araç için 30/12/2014 tarihinde 3.420,16-TL bir ödeme daha yapıldığını, bu nedenle bakiye sorumluluğun sadece 4.373,84-TL olduğunu bildirmiştir.Davalı ... San. Tic. A.Ş.vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporları gözetilerek; talep konusu kazanın oluşumunda, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybın...