DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince uluslararası taşımacılık kapsamında davalıya verilen hizmetler kapsamında 30/12/2015 tarihli 2.600 USD bedelli, 30/12/2015 tarihli 35 USD bedelli, 08/01/2016 tarihli 620 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 22.890,33 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 650 USD bedelli, 31/05/2016 tarihli 930 USD bedelli ve 13/06/2016 tarihli 10.055,00 USD bedelli faturaları düzenleyerek gönderdiğini, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, buna rağmen faturalarla ilgili ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/881 KARAR NO : 2021/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/1046 Esas 2018/1238 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince uluslararası taşımacılık kapsamında davalıya verilen hizmetler kapsamında 30/12/2015 tarihli 2.600 USD bedelli, 30/12/2015 tarihli 35 USD bedelli, 08/01/2016 tarihli 620 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 22.890,33 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 650 USD bedelli, 31/05/2016 tarihli 930 USD bedelli ve 13/06/2016 tarihli 10.055,00 USD bedelli faturaları düzenleyerek gönderdiğini, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, buna rağmen faturalarla ilgili ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe karşı haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen 30/09/2016 tarihli 10.000,00 USD tutarlı çek ile takip konusu borcun bir kısmının ödendiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacının hak kazandığı ücretlerin tamamının davacıya ödendiğini, bu doğrultuda 620-USD ve 650-USD tutarlı faturalar ile 22.890,33 USD tutarlı faturanın 3.920-USD kısmının ödendiğini, diğer faturaların ise kabul ettikleri kısmının ödendiğini, 18.970,33 USD tutarlı faturanın yanlış günler ve yanlış tarife üzerinden hesaplandığını, dayanak masrafların ne olduğunun belli olmadığını, yurtdışı demuraj ve ardiye masrafları 22.01.2016-22.02.2016 tarihleri arasında hesaplanması gerekirken 14.03.2016 tarihinin esas alındığını, 31.05.2016 ve 13.06.2016 tarihli faturalarda yükün demuraja girmeden bekleyebileceği süre düşülmeksizin ve yüksek bir tarife üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle bu faturaları kabul etmediklerini, 30.12.2015 tarihli faturaların ise dayanağının bulunmadığını, faturalara itiraz edilmese de davacının faturaya konu alacağı ispatlaması gerektiğini, ayrıca takibe itirazları haklı olduğundan icra inkar tazminatı isteminin de reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafça davalı aleyhine 04/08/2016 tarihinde 19.550,00 USD cari hesap alacağına istinaden takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğini müteakip davalı tarafça süresi içerisinde yetkiye, borca, işl...