DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ...'den internet Cafe devraldığını, devir bedelinin çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak çek karnesi hazır oluncaya kadar teminat olarak 17.500,00 TL bedelli senedi düzenleyip verdiğini, bu senedin alacaklı kısmının boş olarak teslim edildiğini, çek karnesi hazırlandıktan sonra ...'ye ... numaralı çeki verdiğini ve çek bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, bedelsiz kalan senedi geri istediğinde senedin iade edilmediğini ve davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek teminat senedi olarak verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/227 KARAR NO: 2021/14 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2017 NUMARASI: 2016/1019 E. 2017/210 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ...'den internet Cafe devraldığını, devir bedelinin çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak çek karnesi hazır oluncaya kadar teminat olarak 17.500,00 TL bedelli senedi düzenleyip verdiğini, bu senedin alacaklı kısmının boş olarak teslim edildiğini, çek karnesi hazırlandıktan sonra ...'ye ... numaralı çeki verdiğini ve çek bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, bedelsiz kalan senedi geri istediğinde senedin iade edilmediğini ve davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek teminat senedi olarak verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibinin derdest olduğunu, davacı hakkında iki ayrı icra takibi olduğunu, Kocaeli ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında da davacının borçlu olduğunu, Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115 esas 2015/474 karar sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, borcun halen ödenmediğini, dava konusu olan Kocaeli ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında da ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, davacının Kocaeli CBS'na yaptığı şikayet sonrasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının birbiriyle çelişen beyanlarının bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davacının, senedin hem ...'ye verilmek üzere emanet olarak davalıya teslim edildiğini, hem lehtar hanesini boş olduğunu ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmesi nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından bu hususta yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tüm aşamalardaki beyanlarında, temel borç ilişkisini inkâr ettiklerini, dava konusu senet altındaki temel borç ilişkisini ve alacağın varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, ancak davalının ispat yükünü yerine getiremediğini, Davalı ile ticari ilişkide bulunduklarına dair bir ikrarı olmamasına rağmen mahkemece bu yöndeki kabulün hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senedine dayalı ...