MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2016/195 E. 2017/147 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 34 yıldan bu yana tescilli ... markasını yurtiçinde ve yurtdışında kullandığını, ...'nın müvekkili ile işçi-işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından ... Ltd. Şti adlı şirketi kurarak müvekkili ile aynı alanda elektrik aydınlatma malzemeleri, lamba üretimi yapmaya başladığını, davalının müvekkilinin markasını şirket adı olarak kullanarak ve müvekkilinin markasını kullanarak taklit mal üretmek suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının müvekkilinin tescilli ... markasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/228 KARAR NO: 2021/15 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2016/195 E. 2017/147 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 34 yıldan bu yana tescilli ... markasını yurtiçinde ve yurtdışında kullandığını, ...'nın müvekkili ile işçi-işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından ... Ltd. Şti adlı şirketi kurarak müvekkili ile aynı alanda elektrik aydınlatma malzemeleri, lamba üretimi yapmaya başladığını, davalının müvekkilinin markasını şirket adı olarak kullanarak ve müvekkilinin markasını kullanarak taklit mal üretmek suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının müvekkilinin tescilli ... markasına tecavüzünün tespitine, önlenmesine giderilmesine, davalı şirketin şirket ismi ve marka olarak ...' ı kullanmasının yasaklanmasına, müvekkilinin uğradığı manevi zararın telafisi için davalıların ayrı ayrı 100.000 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf daha sonra sunduğu ıslah dilekçesinde; davalı şirketin ... ibaresini kendi marka ve ticaret unvanına benzer şekilde kullandığından şirket isminin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, söz konusu firma kurulduktan sonra herhangi bir faaliyette bulunmadığını, markasal kullanımın söz konusu olmadığını, firmanın borçlarını ödeyemediği için tasfiye edileceğini, 1 ay içinde kapanacağını, ... markasını kullanmadığını, satış yapmadığını satılan ürünler markası olmadığı için iade edildiğini bunun dışında da başka bir kullanımlarının olmadığını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Somut olayda davalı tarafın ... ibaresini ticaret siciline tescil ettirip, ticaret unvanı olarak kullanma hakkı olup, markasal bir kullanma yönünden davacı tarafın ibraz ettiği delillere göre bir kullanım tespit edilemediği, markaya yönelik kullanım yönünden ispat edilemeyen tecavüz ve maddi, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, Somut olayda davalı tarafın daha önce çalıştığı firmaya ait ... ibareli markayı bildiği halde şirketin kısaltılmış ticaret unvanı ... ibaresini ana unsur olarak tescil ettirdiği, söz konusu tescil edilen ibarenin kötü niyetli olarak markanın çekirdek unsurunu teşkil ettiği ve piyasada davalı tarafın kullanımı davacı tarafın kısaltmış ticaret unvanını akla getirdiği gerekçesiyle ticaret unvanı terkini yönünden talebin kabulü ile davalı tarafa ait ticaret unvanındaki ... ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili ist...