Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararının ihtiyati haciz isteyen davacı vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin ortağı olup, 2017-2020 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, anılan dönemde şirkete ait aracı akrabasına devrettiği ve devirden, şirketin sigorta şirketinin bildirilimi ile şirketin tesadüfen haberdar olduğu, davalının devir bedelini şirkete vermediği gibi şirkete borçlu olduğunu da belirterek şimdilik 10.000 TL, 1.000 USD ve 1000 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacağın tahsilini teminen davalının menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/914 KARAR NO : 2021/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/173 Esas (Derdest dosya) DAVA: Tazminat- Alacak TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararının ihtiyati haciz isteyen davacı vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin ortağı olup, 2017-2020 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, anılan dönemde şirkete ait aracı akrabasına devrettiği ve devirden, şirketin sigorta şirketinin bildirilimi ile şirketin tesadüfen haberdar olduğu, davalının devir bedelini şirkete vermediği gibi şirkete borçlu olduğunu da belirterek şimdilik 10.000 TL, 1.000 USD ve 1000 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacağın tahsilini teminen davalının menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 23/03/2021 tarihli ara kararla; İİK 257 ve 258 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satışa konu aracın müvekkili şirkete ait olduğu, şirketten habersiz üçüncü kişiye satıldığı, mahkemenin gerekçesinin aksine İİK 257 ve 258. maddesindeki koşulların oluştuğu, davalının sattığı araç bedelini şirkete vermediğinin tartışmasız olduğu, yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde şirkete borçlandığı ve borcunu ödemediğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve talep gibi ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu nedeniyle tazminat ve alacağın tahsili davasıdır.Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delille...