DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :27/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı tarafın, Başbakanlık ... Denizli Merkez ... ile ... Mahallerini kapsayan kentsel yenileme bölgesi içinde sosyal donatı ve park inşaatı işini üstlendiklerini, davalı taraf ile müvekkili arasında 10.10.2013 tarihli baskı-beton sözleşmesi, 08.01.2014 tarihli otomatik sulama işi sözleşmesi ve 05.01.2014 akrilik saha kaplaması işleri sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, imalatların tamamlandığını ve geçici kabulun yapıldığını, müvekkilinin 1.054.811,03 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :27/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı tarafın, Başbakanlık ... Denizli Merkez ... ile ... Mahallerini kapsayan kentsel yenileme bölgesi içinde sosyal donatı ve park inşaatı işini üstlendiklerini, davalı taraf ile müvekkili arasında 10.10.2013 tarihli baskı-beton sözleşmesi, 08.01.2014 tarihli otomatik sulama işi sözleşmesi ve 05.01.2014 akrilik saha kaplaması işleri sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, imalatların tamamlandığını ve geçici kabulun yapıldığını, müvekkilinin 1.054.811,03 TL fatura toplamından davalı tarafça ödenen SGK prim ödemeleri 38.294,36 TL, toplam stopaj kesintisi 9.765,39 TL ve toplam tahsilat tutarı olan 757.167,02 TLnın mahsubu ile bakiye 249.584,08 TL alacağın ödenmesi için davalı tarafa Ankara 40. Noterliğinin 04.12.2014 tarihli .... yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Müvekkili ...&... ortaklığı ile davacı arasında 10.10.2013, 05.01.2014 ve 08.01.2014 tarihli taşeronluk sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmelerde işin tamamlanma süresinin 90 gün olarak kararlaştırıldığını, davacının bu sürede işi tamamlayamadığını ve edimini yerine getiremediğini, davacının şantiye sahasını terk ettiğini, iş yapmadan hakediş düzenlemeden ödeme talep ettiğini, davacıya Bakırköy 35.Noterliğinin 05.08.2014 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilerek, derhal iş başı yapılmasını ve eksik işlerin 15 gün içerisinde tamamlanmasının ihtar edildiğini, ihtarnameden sonra davacı tarafın 27.08.2014 tarihli taahhütname ile eksik işleri 10.09.2014 tarihine kadar tamamlayacağını taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdüne uymayıp daha sonraki bir tarihte işi tamamladığını, gecikmeden kaynaklı tazminat haklarının saklı olduğunu, davacının 04/12/2014 tarihli ihtarname ile yapmış olduğu işlerin bedelinin eksik ödendiği iddiası ile alacak talebinde bulunduğunu, davacı ile müvekkili iş ortaklığı arasında sözleşme ve cari hesap hareketleri dikkate alındığında davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, cari hesapların incelenmesi neticesinde müvekkilinin davacıya 819.184,94 TL çek, nakit vs. olarak, 1...