DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap, fatura, irsaliye, kargo teslim belgeleri ile özellikle davalı yan tarafından kredi kartı ile yapılan ödeme belgeleri doğrultusunda, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun bariz olduğunu, diğer yandan fatura ve cari hesap dayanağı ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durmasının sağlandığını, hali hazırda davalının Denizli'de farklı bir şirket ünvanı ile ticaretine devam ettiğini, huzurdaki davanın davalısı tüzel kişilik nezdindeki tüm alacak ve maddi varlıkların da alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile tasfiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1385 Esas KARAR NO : 2020/1051 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/143 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 03/02/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap, fatura, irsaliye, kargo teslim belgeleri ile özellikle davalı yan tarafından kredi kartı ile yapılan ödeme belgeleri doğrultusunda, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun bariz olduğunu, diğer yandan fatura ve cari hesap dayanağı ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durmasının sağlandığını, hali hazırda davalının Denizli'de farklı bir şirket ünvanı ile ticaretine devam ettiğini, huzurdaki davanın davalısı tüzel kişilik nezdindeki tüm alacak ve maddi varlıkların da alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile tasfiye edildiğini, bu nedenle İİK'nun 257. Maddesinin aradığı tüm şartların huzurdaki dava kapsamında mevcut olduğunu, davalı tarafın mal kaçırma tehlikesine karşı alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerin ihtiyati haciz konulmasını ve iş bu haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle duran takibin devamı için itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/02/2020 tarih 2020/143 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararında;"İcra ve İflâs Kanunu'nun 257nci 1nci fıkrasında "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiştir.İcra ve İflâs Kanunu'nun 258nci maddenin 1nci fıkrasında Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.hükmü getirilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 259uncu maddenin 1nci fıkrasında ise "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96.maddesinde (HMK 87) yazılı teminatı vermeğe mecburdur." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda anılan yasal düzenlemeler, yapılan açıklamalar ve sunulan delil ve belgeler ile taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre alacağın varlığının ve miktarının ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu aş...