Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kapı imalatı ve montajı işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 5 ve 12.maddeleri uyarınca gecikme cezasına hükmedilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1051 KARAR NO: 2020/1370 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2016/140 Esas, 2017/1047 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kapı imalatı ve montajı işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 5 ve 12.maddeleri uyarınca gecikme cezasına hükmedilmesi gerektiğini, eserin teslim edildiğinin yüklenici tarafından isbat edilemediğini, alacak likit olmadığı halde inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kapı imalatı ve montaj işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir. Davacı yüklenici şirket, sözleşmeye konu işleri tamamlayarak teslim ettiğini belirterek bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacı taraftan sözleşmenin 5 ve 12.maddeleri gereğince cezai şart alacağının bulunduğunu, bunun mahsubu halinde kalan miktarı ödemeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğunun taraf ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, 21.01.2015 tarihli tutanak içeriğine göre davalı iş sahibinin sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen sevkiyat ve montaj için gerekli olan şartlara uymayarak gecikmeye kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı tarafın gecikme cezasına yönelik bir alacağının doğmadığını belirterek, davanın kabulü ile likit olan alacak yönünden inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık işin süresinde teslim edilip edilmediği, gecikmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmış olması halinde bunun bedeline ilişkindir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda davalının gecikmeye yönelik savunmasının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bir şekilde incelenip değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır....