İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile, Borçlu ... tarafından verilen 10/08/2009 düzenleme, 15/12/2009 vade tarihli 900.000 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, borçlunun söz konusu kararı temyiz ettiğini, mal kaçırmak amacıyla mallarını elinden çıkardığını, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için borçlunun toplam 949.950,00.TL'lik borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/07/2018 tarihli kararı ile, talebin kabule ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1355 Esas KARAR NO: 2020/1026 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 31/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/1329 D.İş - 2019/1446 Karar KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile, Borçlu ... tarafından verilen 10/08/2009 düzenleme, 15/12/2009 vade tarihli 900.000 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, borçlunun söz konusu kararı temyiz ettiğini, mal kaçırmak amacıyla mallarını elinden çıkardığını, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için borçlunun toplam 949.950,00.TL'lik borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/07/2018 tarihli kararı ile, talebin kabule ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (142.492,50) TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itiraz dilekçesi ile; İhtiyati haciz taleplerinin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/718 E. 2018/422 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmış bir alacağa dayandığını, İİK 259. maddesinde ilama dayanan alacaklarda teminat aranmayacağının açık şekilde düzenlendiğini, mahkemece söz konusu yasal düzenlemeye aykırı olarak teminat talep edilmesinin yasanın emredici hükümlerine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırılık oluşturduğunu belirterek ihtiyati haciz kararındaki teminat şartına ilişkin itirazlarının kabulü ile, teminatsız bir biçimde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve bu meyanda borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ile menkullerin muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia...