Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin davalı banka Salıpazarı şubesinde hesabı bulunduğunu, 22/04/2015 günü müvekkilinin banka hesabından 27.830-TL'nin müvekkilinin bilgisi olmadığı halde ... isimli kişinin ... Bankası Sefaköy şubesi nezdindeki hesabına EFT yapıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine derhal bankaya ulaşılmış ise de ... isimli kişiye paranın ödendiği bilgisinin alındığını, EFT işleminin internet bankacılığı ile ve fakat müvekkilinden herhangi bir şekilde şifre ve onay istenmeden müvekkiline bu hususta verilen e anahtar kullandırılarak şifre üretilmeden bankanın güvenlik zaafiyeti sonucu oluştuğunu,dava konusu olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmayıp davalı bankanın gerekli objektif özen yükümlülüğünü yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2484 KARAR NO : 2020/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI : 2015/788 Esas-2018/129 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin davalı banka Salıpazarı şubesinde hesabı bulunduğunu, 22/04/2015 günü müvekkilinin banka hesabından 27.830-TL'nin müvekkilinin bilgisi olmadığı halde ... isimli kişinin ... Bankası Sefaköy şubesi nezdindeki hesabına EFT yapıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine derhal bankaya ulaşılmış ise de ... isimli kişiye paranın ödendiği bilgisinin alındığını, EFT işleminin internet bankacılığı ile ve fakat müvekkilinden herhangi bir şekilde şifre ve onay istenmeden müvekkiline bu hususta verilen e anahtar kullandırılarak şifre üretilmeden bankanın güvenlik zaafiyeti sonucu oluştuğunu,dava konusu olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmayıp davalı bankanın gerekli objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği , keza diğer davalının usulsüz bir şekilde hukuka aykırı bankacılık işlemi yaparak parayı çekip iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.830-TL nin olay tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı ... vekili ; müvekkili bankanın internet şubesinin tüm teknik donanım ve korumalarına sahip olduğunu, olayda bankanın kusuru olmadığını, davacının kendi kusuru ile bu eylemin gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı ... cevap dilekçesinde;; emniyette verdiği ifadesinin geçerli olduğunu, kendisinin olayın mağduru olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı bankanın hafif kusurundan kaynaklanan ve davacıya karşı % 50 müteselsil sorumluluğu bulunduğu, davalı ... açısından da yakından tanımadığı ismen tanıdığı birine banka hesap bilgilerini verip kimden ve ne şekilde geldiği belli olmayan bir paranın hesabına girmesine onay verip bu parayı çekerek tasarruf ettiği, nedenle davacının alacağından haksız fiil hükümlerine göre tam kusurlu olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 27.830-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı bankanın bu miktarın %50 kusuruna göre 13.915-TL kısmından sorumlu olmasına, davalı ... açısından 22/04/2015 olay tarihinden itibaren yasal faiz, davalı banka açısından ise dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı banka açısından fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili ; dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacı müvekkilinin kusuru olmadığı, bilakis dav...