Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili, birikimleri sonucunda edindiği tüm paralarını, hatırladığı kadarıyla ve bir miktarı USD-Euro olmak üzere, yaklaşık 800.000-TL tutarındaki nakdini 2006 yılı Haziran veya Temmuz ayında ... Eminönü şubesine yatırmış olup, ciddi sağlık sorunlarıyla uğraşmak ve tedavisini Almanya'da sürdürmek zorunda kaldığından, paralarının akibetini telefonla takip etmeye çalıştığını, 2007 yaz aylarında ilgili şubeye gittiğinde hesaplarında hiçbir paranın bulunmadığını, tüm paralarını çekmiş olduğunun söylendiğini, müvekkilinin yaklaşık 90.000 usd tutarında bir bedeli hesabından çektiğini hatırladığını, bunun dışındaki mevduat miktarına hiç dokunmadığını belirterek, yatırdığı miktarı, ne kadarının döviz,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2393 KARAR NO: 2020/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2014/824 Esas 2018/436 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili, birikimleri sonucunda edindiği tüm paralarını, hatırladığı kadarıyla ve bir miktarı USD-Euro olmak üzere, yaklaşık 800.000-TL tutarındaki nakdini 2006 yılı Haziran veya Temmuz ayında ... Eminönü şubesine yatırmış olup, ciddi sağlık sorunlarıyla uğraşmak ve tedavisini Almanya'da sürdürmek zorunda kaldığından, paralarının akibetini telefonla takip etmeye çalıştığını, 2007 yaz aylarında ilgili şubeye gittiğinde hesaplarında hiçbir paranın bulunmadığını, tüm paralarını çekmiş olduğunun söylendiğini, müvekkilinin yaklaşık 90.000 usd tutarında bir bedeli hesabından çektiğini hatırladığını, bunun dışındaki mevduat miktarına hiç dokunmadığını belirterek, yatırdığı miktarı, ne kadarının döviz, ne kadarının TL olduğunu hatırlamaması nedeniyle, fazlaya ilişkin tüm talep haklarını ve yatırılan döviz mevduatlarının bu para birimleri üzerinden iadesi isteklerini saklı tutarak şimdilik 200.00-TL tutarındaki paranın, mevduat hesaplarından çıkarıldığı tarihten itibaren değişken kısa vadeli avans faiz oranları üzerinden işleyecek tüm ticari faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmemiş, davacının başvurusu üzerine davalı banka içinde inceleme başlatılmış olduğunu bildirerek, akabinde Banka Teftiş Kurulu raporunu dosyaya sunmuş, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 06/03/2007 tarihindeki 7.500 USD ve 07/03/2007 tarihindeki 1.700 USD olmak üzere 9.200 USD 'lik ödeme ve 30/01/2007 tarihindeki 3.680-TL ile 07/03/2007 tarihli 4.370-TL'lik ödemelerdeki talimatlarda yer alan imzaların davacının gerçek imzası patron alınarak takliden husule getirilmiş imzalar oldukları, davacının eli ürünü olmadıkları, davalı bankanın çalışanlarının işlemlerinden kusursuz sorumlu olduğu dolayısıyla davacının talimatı ve muvafakati olmaksızın gerçekleştirilen işlem miktarlarınca oluşan davacı zararını karşılanmasının gerektiği, her ne kadar 125.000 USD tutarındaki ödemenin davacının akrabası olan ve davalı bankanın Eminönü şubesinde çalışmış olan ...'nın annesi ...'ya ödenmesine yönelik talimattaki imzanın da davacının gerçek imzasından çoğaltılmış fotokopi bir imza olduğu tespit olunmuş ise de davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarında bu işleme yönelik itirazlarının olmadığının bildirildiği gerekçesiyle, yabancı para borcu yönünden BK 99 dikkate alınarak davacının TL cinsi üzerinden talepte bulunduğu dikkate alınarak kara...