Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; faturaya dayalı alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcu kabul etmekle birlikte ödeme yapmayacağını belirttiğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilince işçilere ödeme yapılmadığını, işçiler tarafından da müvekkili aleyhine icra takipleri ve arabuluculuk süreçlerinin başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara itiraz etmediğini ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRES... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.02.2021 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; faturaya dayalı alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcu kabul etmekle birlikte ödeme yapmayacağını belirttiğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilince işçilere ödeme yapılmadığını, işçiler tarafından da müvekkili aleyhine icra takipleri ve arabuluculuk süreçlerinin başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek, öncelikle müvekkili alacağının sürüncemede kalmaması ve ileride telafisi imkânsız zararlar doğmaması adına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu ara karar tarihinde davalı tarafça henüz cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince, istinafa konu 12.02.2021 tarihli ara kararla, davacının davalı yönünden alacağının olup olmadığı ve ne kadar olduğunun belli olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafça kendisine tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediğini, itiraz dilekçeleri ekinde de bu konuda bir delil sunmadıklarını, davalının itiraz dilekçesinde borcu olduğunu kabul etmekle birlikte ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki güvenlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara ka...