Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, dış cephe kaplama işini konu alan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca damga vergisinden davalı borçlu yüklenicilerin sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne ve icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi, kendisine ait binanın dış cephe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/628 KARAR NO : 2020/696 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI : 2015/1103 Esas, 2018/56 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ 13/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, dış cephe kaplama işini konu alan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca damga vergisinden davalı borçlu yüklenicilerin sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne ve icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi, kendisine ait binanın dış cephe kaplaması işinin yapılması için davalı taraf ile imzalanan 30.09.2010 tarihli sözleşme gereği davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/169 D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tesbit sırasında mahkemeye sunulan sözleşme nedeniyle mahkemenin ihbarı üzerine vergi dairesine takip tutarı kadar damga vergisi ödediklerini, sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca damga vergisi dahil her türlü vergiden davalı yüklenicilerin sorumu olduğunu, ancak davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle tahsili için yaptıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı taraf ise, sözleşmeyi ibraz eden taraf olmadıklarından kanun gereği bu vergiden sorumlu olmadıklarını, vergi yasalarını değiştiren sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu ve bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunu düzenleyen akdin 14. Maddesinin dayanaksız kaldığını, kanun gereği tüm imzacıların birlikte sorumlu olması gerektiğini bu sebeple davacının da sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olduğunu, aynı sözleşme nedeniyle davacı iş sahibi aleyhine İstanbul 3. ATM'nin 2015/1198 esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları alacak davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş; mahkemece, sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf istinaf talebinde özetle, Damga Vergisi Kanunu'nun 24.maddesi gereği belgeyi ibraz eden tarafın sorumlu olacağının kabul edildiğini, bu nedenle sözleşmeyi mahkemeye ibraz eden davacının sorumlu olması gerektiğini, aynı hükmün 2. Fıkrasına göre sözleşmeyi imzalayan kişilerin birlikte sorumlu olacağının düzenlendiğini, bu nedenle davacının da sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin sadece vergi borcundan sorumlu olabileceği b...