Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi ...Tic. A.Ş'nin sipariş etmiş olduğu traş bıçağı ambalajlarının tasarımını yaptığını, tasarıma uygun şekilde ambalajların hazırlanarak teslimi hususunda davalı tarafla 05/04/2014 tarihinde anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşmeye uygun şekilde belirtilen zamanda ve verilen sipariş adetince ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/702 KARAR NO : 2020/631 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2014/1341 Esas, 2017/887 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 24.06.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi ...Tic. A.Ş'nin sipariş etmiş olduğu traş bıçağı ambalajlarının tasarımını yaptığını, tasarıma uygun şekilde ambalajların hazırlanarak teslimi hususunda davalı tarafla 05/04/2014 tarihinde anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşmeye uygun şekilde belirtilen zamanda ve verilen sipariş adetince ürün tesliminin yapılmadığını, teslim edilen ürünlerin ise barkodları okumadığını, davalıya toplam 600.000 adet ürün sipariş edilmişken davalı tarafça 645.000 adet ürün faturası kesildiğini, teslim edilen ancak ayıplı üretilen ürünlerin davalıya iade edilmesine karşın davalı tarafça iadenin kabul edilmediğini, ambar ücretinin müvekkilinin bilgisi dışında müvekkilinin müşterisinden alındığını, bu bedelin daha sonra müvekkili tarafından müşterisine iade edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye uygun hareket etmeyerek edimini gereği gibi ifa etmemesine rağmen müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak KDV dahil 17.204,40 TL sözleşme bedelini ve ürün iadesi gereği 701,81 TL kargo bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduruğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arısındaki sözleşme gereğince edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafça müvekkiline sipariş edilen 645.000 adet ürünün irsaliyeli fatura ile 06/05/2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının kendilerine 600.000 adet ürün siparişi yapıldığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, ambalaj üzerindeki barkotların sözleşmeye uygun ve okunaklı yapıldığını, ürün teslimi sonrası davacı tarafından müvekkiline yapılmış hiçbir ayıp ihbarının bulunmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 24.03.2017 tarihli ...