DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 15/12/2007-31/12/2009 tarihleri arasında ihale ile davalı PTT Müdürlüğü'nün posta ayrım işi hizmetini üstlendiğini, bu hizmet kapsamında çalışan dava dışı işçiler tarafından açılan davalar sonucu yapılan icra takiplerinde müvekkilinin toplam 25.512,85 TL ödeme yaptığını, işçilerin asıl işveren davalı PTT Müdürlüğünün işçisi olduğunu, sözleşme gereği ödenen bedelden davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.512,85 TLnin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı PTT vekili cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği işçi ücretlerinde sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/709 Esas KARAR NO: 2020/2178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/01/2018 NUMARASI: 2015/683 Esas, 2018/5 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 15/12/2007-31/12/2009 tarihleri arasında ihale ile davalı PTT Müdürlüğü'nün posta ayrım işi hizmetini üstlendiğini, bu hizmet kapsamında çalışan dava dışı işçiler tarafından açılan davalar sonucu yapılan icra takiplerinde müvekkilinin toplam 25.512,85 TL ödeme yaptığını, işçilerin asıl işveren davalı PTT Müdürlüğünün işçisi olduğunu, sözleşme gereği ödenen bedelden davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.512,85 TLnin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı PTT vekili cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği işçi ücretlerinde sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/447 Esas, 2014/411 Karar sayılı kararı ile görevsizlik karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/535 Esas, 2015/411 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya istifa konu kararı veren mahkemeye gönderilmiştir. İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/683 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararı ile; davacı yüklenici ile davalı işveren PTT arasındaki sözleşme gereği işçi alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, dava dışı işçilerin davacı yüklenicinin hizmet verdiği sürede çalıştıkları ve bu dönemdeki işçilik alacakları için dava ve takip yaptıkları, bu nedenle davalı ...'ın sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; dava dışı işçilerin yaptığı işin posta ayrımı işi olup davalı idarenin asıl işi niteliğinde olduğundan alacaktan davalı idarenin sorumlu olduğunu, ihbar tazminatı bedelinin ihale bedeline dahil olmadığını, yıllık izin ücretinden davalı idarenin sorumlu olduğu, 6552 Sayılı Yasa gereği kıdem tazminatından davalı idarenin sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmadığından davalı idarenin dava konusu alacaklardan eşit olarak sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında alacak talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsam...