Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım elektrik işleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkemece, davalı ... Ticaret AŞ'ne açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ...AŞ'ne açılan davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili, davalı ile varılan anlaşma gereği bir kısım elektrik işlerini yaptığını, davalı tarafından iş karşılığı olarak 1.474.171,93 TL ödeme yapıldığı halde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/625 KARAR NO : 2020/695 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI : 2014/456 Esas, 2017/1173 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım elektrik işleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkemece, davalı ... Ticaret AŞ'ne açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ...AŞ'ne açılan davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili, davalı ile varılan anlaşma gereği bir kısım elektrik işlerini yaptığını, davalı tarafından iş karşılığı olarak 1.474.171,93 TL ödeme yapıldığı halde bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 25.000,00 TL alacaklarının reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, teknik bilirkişi raporuna göre 30.09.2013 tarihli harç tahsil makbuz tarihinde talebini ıslahla arttırarak 143.392,00 TL'nin tahsilini istemiş; davalı şirketler vekili ise, işin davalılardan ... (yeni unvanı ... ... Şirketi) şirketine yapıldığını, diğer davalı.... Şirketinin sözleşmede taraf olmadığını, yapılan iş karşılığında davacı tarafa toplamda 1.519.804,70 TL ödeme yapıldığını belirterek ilk davalı yönünden davanın husumetten, diğer davalı yönünden ise borcu olmadığından bahisle davanın esastan reddini talep etmiş; mahkemece, davalılardan .... Şirketinin sözleşmede taraf olmadığı belirtilerek bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine; diğer davalı yönünden ise bilirkişi raporları da dikkate alınarak taraflar arasında sözlü akdi ilişkinin bulunduğu, işin yapılıp teslim edildiği, sözleşme bedelinin taraflarca kararlaştırılmadığı, 2009 yılı piyasa rayiçleriyne göre işin tutarının 1.642.563,90 TL belirlendiği, işin yapıldığı yıl (2007, 2008) tarihine göre %8'lik sapma payı dikkate alındığında davalının yapmış olduğu 1.520.687,35 TL ödemeye göre davacının alacağının bulunmadığı belirtilerek davalı .... (yeni unvanı .....) şirketine yönelik davanın ise esastan reddine dair karar verilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle, her iki davalı şirketin sözleşme tarihinde yönetim kurullarının ve adreslerinin aynı olduğunu, işin yapıldığı binanın davalı ... Şirketi tarafından da kullanıldığını ileri sürerek davanın bu şirket yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, işin yapıldığı yıl (2008) değerlerine gör...