İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 08/11/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkiline olan 31/12/2008 tarihli 100.000,00 TL borcu süresi içersinde ödemediğini, davalılarla müvekkili arasında bu senet dikkate alınarak 28/11/2008 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, müvekkilin borçludan ...te bulunan ... nolu dükkanı satın aldığını, sonrasında bu dükkanın kredi borcu olduğunu gördüğünü ve üzerine devralamadığını, bu nedenle taşınmazın kredi borcunun ödenmesini istediğini, aksi halde bonoya dayalı alacağın borçlulardan talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3345 Esas KARAR NO: 2020/2225 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI: 2016/514 E. - 2017/912 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/12/2020 İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 08/11/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkiline olan 31/12/2008 tarihli 100.000,00 TL borcu süresi içersinde ödemediğini, davalılarla müvekkili arasında bu senet dikkate alınarak 28/11/2008 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, müvekkilin borçludan ...te bulunan ... nolu dükkanı satın aldığını, sonrasında bu dükkanın kredi borcu olduğunu gördüğünü ve üzerine devralamadığını, bu nedenle taşınmazın kredi borcunun ödenmesini istediğini, aksi halde bonoya dayalı alacağın borçlulardan talep edeceğini beyan ettiğini, dükkanının müvekkilinin üzerine devredilemediğini, Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine 130.032,00-TL miktarında ilamsız takip açıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, bu nedenle zamanaşımına uğramış senede dayalı sebepsiz zenginleşme davası açarak itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsedilen 28/11/2008 tarihli adi belgede, ...'in isim ve imzasının bulunmadığını, ...'in şahit olarak imzasının bulunduğunu, ... ve ...'in taraflar arasındaki hukuki ilişkide aval veren sıfatıyla yer aldığını, senette tanzim tarihinin sonradan yazıldığını, tanzim yerinin bulunmadığını, emsal Yargıtay kararlarına göre TTK 644. Maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasının, cirantalara, kefile, aval verene karşı açılamayacağını, geçersiz senede dayalı sebepsiz zenginleşme davasının açılamayacağını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2017 tarihli 2016/514 Esas-2017/912 Karar sayılı kararıyla; "Davacı tarafın davalı ... hakkında açmış olduğu davasının kabulü ile, davalı tarafın Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş Faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN iptaline, - Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (130.032.TL) nin % 40' ı oranında ki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, - Davacı tarafın davalılar ... ve ... hakkında açmış olduğu davasının reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz...