DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2016 tarihinde davalı sigorta tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ... maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıların desteği ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik davacı ... için 50.000,00 TL manevi, 250,00 TL maddi, ... için 25.000,00 TL, 250,00 L maddi, ... için 25.000,00 TL manevi, 250,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4610 KARAR NO : 2020/4050 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2016/88 Esas - 2018/862 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2016 tarihinde davalı sigorta tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ... maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıların desteği ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik davacı ... için 50.000,00 TL manevi, 250,00 TL maddi, ... için 25.000,00 TL, 250,00 L maddi, ... için 25.000,00 TL manevi, 250,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru gerçek destek zararı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinen itibaren sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni, diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğunu, kaza tespit tutanağı ile dosyadaki delillere göre olayın oluşumunda müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, davacıların desteğinin kaza yerinde yaya geçidi bulunmasına rağmen geçidi kullanmayarak karşıya geçmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, destek tazminatının SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların maddi tazminat davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile; davacı ... için 80.670,00 TL, davacı ... için 2.771,00 TL, ... için 981,00 TL tazminatın ayrı ayrı davacılara verilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacının alacağının 250,00-TL'lik kısmına sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için takdiren 10.000,00-TL, ... için 3.500,00-TL, ... için 3.500,00-TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 03.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar veri...