DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin süt ürünleri ve diğer çiftlik ürünleri üreticisi olup davalıya ürettiği ürünlerden sattığını, müvekkilinin davalıya sattığı ürünler karşılığında fatura kesip gönderdiğini, davalının da bu ürünlerin bedelini ödediğini, müvekkili tarafından teslim edilen ve karşılığında fatura kesilip gönderilen ürünlerine karşı ödenmeyen 10.919,07 TL borcu için davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 28/03/2016 tarih ... nolu ihtarname gönderildiğini, borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/537 Esas KARAR NO : 2020/2334 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2016/491 E. - 2017/829 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin süt ürünleri ve diğer çiftlik ürünleri üreticisi olup davalıya ürettiği ürünlerden sattığını, müvekkilinin davalıya sattığı ürünler karşılığında fatura kesip gönderdiğini, davalının da bu ürünlerin bedelini ödediğini, müvekkili tarafından teslim edilen ve karşılığında fatura kesilip gönderilen ürünlerine karşı ödenmeyen 10.919,07 TL borcu için davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 28/03/2016 tarih ... nolu ihtarname gönderildiğini, borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde ödenmesi için süre verildiğini, davalının verilen süre de borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin avans faizi ile kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, sunulan faturaların senet vasfında olmadığını ve iddia konusu alacağı ispat etmediğini, keşide edilen ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bununla birlikte davacı tarafından talep edilen temerrüt faizinin haksız ve fahiş olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını beyan ederek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10 /2017 tarihli 2016/491 Esas-2017/829 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, -Takibin 10.919,07 TL asıl alacak, 9,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.928,49 TL üzerinden DEVAMINA, -Asıl alacak 10.919,07 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faiz oranında faiz İŞLETİLMESİNE, -2.185,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE" karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunda, davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar üzerinde mal/hizmet teslimine ilişkin birtakım imzaların mevcut olduğu teslim edilmişse de; imzaların şirketin imzaya yetkili çalışanlarına ait olmadığı gibi, kimin tarafın...