Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/350 Esas - 2018/121 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 15.03.2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların 3., 4., 5. 6. 7. ve 8. maddelerinin kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şöyle ki, Genel Kurul tutanağının 3. numaralı bendi altında, faaliyet raporunun okunması sırasında, faaliyet raporunun genel kurul tarihinden 1 gün önce e-posta yoluyla gönderildiğini, ayrıca faaliyet raporunun mevzuat uyarınca sahip olması gereken format ve içerik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/356 KARAR NO : 2021/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S Tİ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 (Dava), 14/03/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/350 Esas, 2018/121 Karar DAVA : GENEL KURUL KARARLARININ İPTALİ KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/350 Esas - 2018/121 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 15.03.2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların 3., 4., 5. 6. 7. ve 8. maddelerinin kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şöyle ki, Genel Kurul tutanağının 3. numaralı bendi altında, faaliyet raporunun okunması sırasında, faaliyet raporunun genel kurul tarihinden 1 gün önce e-posta yoluyla gönderildiğini, ayrıca faaliyet raporunun mevzuat uyarınca sahip olması gereken format ve içerik olmaksızın düzenlendiğini, bu nedenle de şirketin faaliyeti hakkında yeterli bilgi sahibi olunamadığını, bu eksikliklerin genel kurulda ileri sürülmesine rağmen, oy çokluğu ile faaliyet raporunun yeterli bulunduğunu ve kabul edildiğini, Genel Kurul tutanağının 4. maddesi, bilanço ve kar-zarar tablolarının müzakeresiyle ilgili olduğunu, bilanço ve kar-zarar tablolarının genel kurul tarihinden 1 gün önce ve e-posta yoluyla gönderildiğini, inceleme ve denetleme hakkının kullanılamadığını, TTKnın 420. maddesi kapsamında pay sahibine sağlanan haklar doğrultusunda, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların(örneğin ibra) bir ay sonraya ertelenmesinin talep edildiğini, ancak bu emredici yasal hükme uyulmadığını, Genel Kurul tutanağının 5. maddesi de, finansal tabloların müzakeresi sonrasında ancak hakkında karar verilebilecek ibra konusuna ilişkin olduğunu, TTKnın 420. maddesi kapsamındaki taleplere aykırı olarak karar alınması nedeniyle, söz konusu ibra kararının da iptalinin gerektiğini, önemli bir ortaklık payına sahip ortak şirket faaliyetleri ve mali durumu hakkında bilgilendirilmeden, yönetim kurulunun ibra edildiğini, bu ibra işleminin geçersiz olduğunu, Genel kurul tutanağının 7.maddesi ise müvekkilinin iradesi hilafına gündeme eklendiğini, gündeme madde eklenmesinin %100 toplantı nisabının bulunduğu hallerde ve oybirliği ile yapılabilecek bir uygulama olduğunu, bu konuda müvekkil muhalefet ettiğini, alınan kararın usule aykırı ve geçersiz olduğunu, zira yapılan genel kurulun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olmadığı için çağrısız genel kurul niteliğinde olduğunu, çağrının sadece taahhütlü mektupla yapıldığını, dolayısıyla uygulanacak hükmün de TTK'nun 416.m...