Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili Bankanın Kaynarca şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında 11.01.2010 tarihinde 400.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu krediye diğer davalılar ... ile ...'in kefil olduklarını, hesabın kat edildiğini, tazmin edilen teminat mektubundan borçlu olunan 3.523,04 TL nakdi alacak ile üç adet çek için banka taahhüt tutan olan 1.980.TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içinde depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/409 KARAR NO : 2021/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2015/561E. 2018/539K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili Bankanın Kaynarca şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında 11.01.2010 tarihinde 400.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu krediye diğer davalılar ... ile ...'in kefil olduklarını, hesabın kat edildiğini, tazmin edilen teminat mektubundan borçlu olunan 3.523,04 TL nakdi alacak ile üç adet çek için banka taahhüt tutan olan 1.980.TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içinde depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 29.09.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerini belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının borca, faize ve sair kalemlere yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili savunmasında özetle; müvekkilinin davacı bankada ... ve ... numaralı iki mevduat hesabı bulunduğunu, davacı bankadan herhangi bir nakit kredi alınmadığını, olmayan bir krediye kefaletin sözkonusu olmayacağını, ancak asıl borçlu ... A.Ş. lehine ve Turizm Bakanlığına hitaben 7.000 TL'lik teminat mektubu alındığını, müvekkili ... alacaklı bankaya yukarıdaki mevduat hesaplarından mektup bedelleri ile masrafları kadar nakit blokajında bulunduğunu, bu nedenle teminat mektubu bedelinin buradan ödenmiş olduğunu, teminat mektubunun 3.476,96 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye kalan 3.523,04 TL tutarın ise çözülmediğini, öte yandan 1.980 TL'lik çek bedellerinin ödenmediğini, bundan dolayı banka talebinin yerinde olmadığını ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Kefillerden ...'in davacı banka nezdindeki hesabındaki bakiye 1536,18 TL.nin 3476,96 TL.den mahsup edilmesi ile davalıların davacıya teminat senedinden dolayı bakiye 1940,78 TL borçlarının bulunduğu, ayrıca, sözleşmede kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddede gayrinakit çek kredisi bakımından herhangi bir husus yer almadığı, bu nedenle gayrinakit çek kredisi için 1980,00 TL...