İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde ... ve ... tescil numaralı tasarımlarının bulunduğunu, davalı tarafın www...com alan adlı internet sitesine bağlı urll'de müvekkiline ait tasarımların ve ürünlerin aynı ve/veya benzerlerinin kullanıldığını tespit ettiklerini, konuyla ilgili olarak davalıya mail yoluyla ihtar çektiklerini, davalının da 09/10/2018 tarihinde ürünlerin web sitesinden kaldırıldığını belirttiğini, ancak akabinde aynı ürünlerin internet sitesinde yeniden satışa sunulduğunu, konuyla ilgili notere ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının 02/07/2019 tarihli ihtarname ile ürünlerin benzer olmadığını bildirerek talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2203 Esas KARAR NO: 2021/85 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2019/224 2019/225 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde ... ve ... tescil numaralı tasarımlarının bulunduğunu, davalı tarafın www...com alan adlı internet sitesine bağlı urll'de müvekkiline ait tasarımların ve ürünlerin aynı ve/veya benzerlerinin kullanıldığını tespit ettiklerini, konuyla ilgili olarak davalıya mail yoluyla ihtar çektiklerini, davalının da 09/10/2018 tarihinde ürünlerin web sitesinden kaldırıldığını belirttiğini, ancak akabinde aynı ürünlerin internet sitesinde yeniden satışa sunulduğunu, konuyla ilgili notere ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının 02/07/2019 tarihli ihtarname ile ürünlerin benzer olmadığını bildirerek talebi reddettiğini, davalının "... ve ..." isimlerini verdikleri ürünlerle müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiğini belirterek bu durumun tespiti ile söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları alınmış ve 16/06/2020 tarihinde 28/02/2020 tarihli üçüncü bilirkişi raporu gerekçe yapılarak talep edenin ... nolu tasarım tescili yönünden karşı yana ait "..." , talep edenin ... nolu tasarım tescili yönünden karşı yana ait "... şifonyer" ve "şifonyer" tasarımlarının benzer olduğu belirtildiğinden 30.000 TL teminat karşılığında ilgili url adreslerinden bu tasarımların kaldırılmasına, kaldırılması mümkün değil ise bu url adreslerine Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine, diğer tasarımlar yönünden tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilince itiraz edilmiş, itiraz incelemesi sonunda duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonunda, alınan üçüncü bilirkişi raporuna göre tedbir kararı verildiği, itirazın bilirkişi raporları ve mevcut dosya kapsamına göre yerinde görülmediği gerekçesiyle 09/09/2020 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş, kararı karşı taraf vekili istinaf etmiştir. Karşı taraf vekili, istinaf sebebi olarak; uyuşmazlık konusu konsol tasarımları incelendiğinde müvekkiline ait konsolda, yan tablalarda çapraz düz kesim mevcut iken talep edenin yan tablalarında oval kesim bulunduğunu, müvekkiline ait konsolun üst kısmındaki çekmecelerde herhangi bir çekmece olmadığını, talep edene ait çekmecelerde ise altın sarısı çerçeveler bulunduğunu, müvekkiline ait konsolun kapaklarındaki kulp olarak gama işareti şeklinde kulp kullanıldığını, talep edenin kapaklarındaki kulpların ise sonsuzluk işaretine benzer old...