Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, oturduğu evin bulunduğu site içerisinde bisiklet sürmekte olan küçük ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların kızı ...'ün hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve her bir davacı için ayrı ayrı 300.000,00-TL olmak kaydıyla toplam 600.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2392 KARAR NO: 2022/85 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 Günlü Ara Karar NUMARASI: 2021/403 Esas DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, oturduğu evin bulunduğu site içerisinde bisiklet sürmekte olan küçük ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların kızı ...'ün hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve her bir davacı için ayrı ayrı 300.000,00-TL olmak kaydıyla toplam 600.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiş; dava dilekçesinde ayrıca ...'nin kazaya neden olan aracını elden çıkarmış olması da gözetilerek adı geçen davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmşitir. Mahkemece geçici koruma tedbirine ilişkin bu istek değerlendirilerek verilen 12/07/2021 günlü ara kararı ile; "... davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat tazminat davası olması, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait 2020/64491 soruşturma nolu iddianame ve Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2021/33 esas sayılı dosyası kapsamında temin edilen 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin tespitler dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik şartların oluştuğu sonucuna varılmış, talep edilen tazminat miktarları, davanın yeni açılmış olması, yargılamanın başında bulunulması, delillerin tam olarak toplanmamış olması, davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne kadar olabileceğine yönelik henüz bir inceleme yapılmamış olması, tarafların sosyo-ekonomik durumlarına yönelik araştırma yapılmamış olması hususları gözönünde bulundurularak talebin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle; "Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; 300.000,00-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan, dosya kapsamı, ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumu dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak, davalı ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Ka...